Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-000398-32 по иску Ефимовой Елены Владимировны к администрации городского округа "Город Чита", администрация Центрального административного района городского округа "город Чита" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Ефимовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Е.В. просила суд признать ее приобретшей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность заключить с ней договор социального найма на квартиру. В обоснование, ссылаясь на то, что она с 5 лет до 15 лет вместе с бабушкой и братом проживала по указанному адресу. После смерти бабушки в квартире остался проживать ее родной брат - ФИО1, который являлся ответственным квартиросъемщиком, и за которым она впоследствии ухаживала до дня его смерти. После смерти брата, она стала проживать в квартире по договору найма, с момента вселения надлежащим образом осуществляла обязательства по ее содержанию, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, в связи с чем полагала, что между ней и администрацией городского округа "Город Чита" фактически сложились правоотношения из договора социального найма. Она является нуждающейся в получении жилого помещения, состоит в очереди с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, однако, администрацией ей было отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру, в связи с тем, что ее очередь еще не подошла и при заключении договора социального найма будут нарушены права других очередников.

Решением Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2019 г, постановлено:

Исковые требования Ефимовой Е.В. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о признании членом семьи нанимателя, признания права пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку изложенным в обоснование ее требований обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Указывает, что суд умышленно удалил представленные ею документы, указал неверные сведения в протоколе судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не оценил данные обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Судами установлено, что квартира N по адресу: "адрес" значится в реестре муниципального имущества. В кварти ре никто не зарегистрирован.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживал брат истца ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ефимова Е.В. с 1983 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приватизировано бывшим супругом ФИО2, дочерью истца ФИО3 и внуком ФИО4, истец от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.

Ефимова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, номер очереди в общем списке - 1244.

С истцом, начиная с 2006 года администрацией муниципального образования заключались срочные договоры найма в отношении квартиры по адресу: "адрес"14 (от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - на 11 месяцев).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Е.В. было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение N в доме по "адрес" со ссылкой на номер ее очереди в общем списке нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, что может повлечь нарушение действующего законодательства и ущемление прав и законных интересов граждан, состоящих на учете.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ефимова Е.В. не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку доказательств того, что она вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела совместное с ним хозяйство, и ФИО1 признавал за ней равное с собой право пользования квартирой, в дело представлено не было.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно сослался на разъяснениям, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указав, что под ведением общего хозяйства с нанимателем следует понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, достоверно подтверждающих тот факт, что истец длительное время проживала по адресу: "адрес", вела общее хозяйство с братом ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако оснований для переоценки не имеется.

Как верно указали суды, из материалов дела усматривается, что документально право истца проживать в спорном жилом помещении подтверждено только наличием заключавшихся с нею администрацией после смерти ФИО1 договоров срочного найма, начиная с 2006 года. При этом, Ефимовой Е.В. с указанного времени к администрации требований заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, в том числе как с членом семьи бывшего нанимателя, не предъявлялось, действия администрации не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обратившись в суд с первоначальным иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением, Ефимова Е.В. также указывала на то, что проживать совместно с братом не было возможности, в связи с чем, в квартиру она вселилась только после его смерти в 2006 году и стала проживать постоянно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно не приняли в качестве доказательства показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, утверждавших о совместном проживании истца с братом ФИО1, вселившем Ефимову Е.В. в квартиру в качестве члена своей семьи, указав на их недостоверность.

Судом апелляционной инстанции также были оценены доводы Ефимовой Е.В. о невозможности проживания по месту регистрации в квартире бывшего супруга, о признании Ефимовой Е.В. нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а так же ссылка истца на длительность пользования квартирой по договорам найма, несении бремени расходов на нее, при этом, обоснованно отмечено, что в силу приведенных выше норм права данные обстоятельства не являются основаниями для признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи Е.Н. Зайцева

Н.Л. Жуленко