Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-89/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б. рассмотрел гражданское дело N 2-174/2018; УИД: 54RS0004-01-2017-004712-34 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по иску Рябцева Владимира Владимировича к Акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра", Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о признании незаконным вывода о наличии вины в профессиональном заболевании, заключения профсоюзной организации, обязании исключить из акта о случае профессионального заболевания указания на наличие вины, обязании произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты

по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Новосибирского механического завода "Искра" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г, установил:

Рябцев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - АО "НМЗ "Искра"), Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее также - ГУ-НРОФСС РФ) о признании незаконным вывода о наличии вины в профессиональном заболевании, заключения профсоюзной организации, обязании исключить из акта о случае профессионального заболевания указания на наличие вины, обязании произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование иска указал на то, что в период с 7 сентября 2009 г. по 8 февраля 2016 г. работал в АО "НМЗ "Искра" в разных должностях. В 2016 г. у него было выявлено профессиональное заболевание, по результатам расследования случая профессионального заболевания работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания N от 22 августа 2016 г, в пункте 19 которого комиссией на основании заключения профсоюзной организации от 10 августа 2016 г. была установлена его вина в получении профессионального заболевания в размере 25 процентов, с чем он не согласен.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2018 г, исковые требования Рябцева В.В. к АО "НМЗ "Искра", ГУ-НРОФСС РФ удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Рябцева А.А. определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2018 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" (далее - ООО МБЭКС). Расходы на оплату экспертизы возложены на истца Рябцева В.В.

27 декабря 2018 г. ООО МБЭКС обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что Рябцевым В.В. стоимость экспертизы не оплачена. ООО МБЭКС просило взыскать с Рябцева В.В. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 54300 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г, заявление ООО МБЭКС удовлетворено частично. С профсоюзного комитета АО "НМЗ "Искра" в пользу ООО МБЭКС взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной первичной профсоюзной организации Новосибирского механического завода "Искра" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, следует признать жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. в ходе рассмотрения дела по иску Рябцева В.В. к АО "НМЗ "Искра", ГУ-НРОФСС РФ судом вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца - Рябцева В.А.

11 июля 2018 г. в адрес суда поступило заключение эксперта N, оплата за проведение экспертизы Рябцевым В.В. не произведена, в связи с чем ООО МБЭКС обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на её проведение с Рябцева В.В.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 6 февраля 2018 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первичная профсоюзная организация АО "НМЗ "Искра".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2018 г. исковые требования Рябцева В.В. к АО "НМЗ "Искра", ГУ-НРОФСС РФ о признании незаконным вывода о наличии вины в профессиональном заболевании, заключения профсоюзной организации, обязании исключить из акта о случае профессионального заболевания указания на наличие вины, обязании произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты удовлетворены.

Решением суда постановлено: установить факт отсутствия степени вины работника Рябцева В.В. в возникновении или увеличении вреда, причинённого его здоровью в размере 25 процентов; установить Рябцеву В.В. ежемесячную страховую выплату с учётом 100 процентов вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-НРОФСС РФ произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты с учётом 100 процентов вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление ООО МБЭКС и взыскивая расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы с первичной профсоюзной организации АО "НМЗ "Искра", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Рябцева В.В, нарушение прав Рябцева В.В. имело место со стороны профсоюзного комитета.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Считаю, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учётом специфики возникшего материального правоотношения.

Взыскивая расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы с первичной профсоюзной организации АО "НМЗ "Искра", суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что вступившим в законную силу решением суда, принятым в пользу Рябцева В.В. установлено, что нарушение прав Рябцева В.В. имело место со стороны профсоюзного комитета АО "НМЗ "Искра".

Вместе с тем, сославшись на решение Калинского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2018 г, которым удовлетворены требования Рябцева В.В. к ВО "НМЗ "Искра" и ГУ-НРОФСС РФ, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что указанное решение суда не содержит выводов о нарушении прав Рябцева В.В. исключительно профсоюзным комитетом АО "НМЗ "Искра".

Как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2018 г. суд пришёл к выводу о неправомерности заключения профсоюзного комитета НМЗ "Искра" о степени вины застрахованного Рябцева В.В. и установлении степени вины работодателя 100 процентов.

Между тем, принимая решение о распределении судебных издержек в виде оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы, суды нижестоящих инстанций не учли характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение каждого соответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцеву В.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.

22 августа 2016 г. по результатам проведённого комиссией расследования случая профессионального заболевания составлен акт N о случае профессионального заболевания, в пункте 19 которого, с учётом заключения профсоюзной организации от 10 августа 2016 г, установлено наличие вины работника в размере 25 процентов.

Материалами дела установлено, что АО "НМЗ "Искра" 9 августа 2016 г. обратилось в Первичную профсоюзную организацию с предложением применить смешанную ответственность в размере 25 процентов к Рябцеву В.В. при установлении профессионального заболевания, поскольку в процессе расследования комиссией выявлены факты нарушения Рябцевым В.В. требований инструкции по охране труда.

Как следует из заключения профсоюзного комитета НМЗ "Искра" от 10 августа 2016 г. N на основании рассмотрения материалов расследования страхового случая, профсоюзный комитет пришёл к выводу, что причиной сопутствующей возникновению профессионального заболевания является неосторожность работника, выразившаяся в нарушениях требований инструкции по охране труда, на основании чего профсоюзный комитет счёл, что вина застрахованного Рябцева В.В. не может превышать 25 процентов.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту подлежат несчастные случае на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.

Порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, расследованию и учёту подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Согласно пункту 26 Положения на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

Из указанного следует, что профсоюзный комитет даёт своё заключение только в случае установления комиссией по расследованию профессионального заболевания грубой неосторожности застрахованного работника и при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью.

Пунктом 27 Положения установлено, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Таким образом, степень вины работника устанавливает комиссия по расследованию профессионального заболевания, созданная работодателем.

Как следует из материалов дела, в состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания, полученного Рябцевым А.А, помимо представителя профсоюзного комитета АО "НМЗ "Искра", входили и представители ответчика АО "НМЗ "Искра".

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО "НМЗ "Искра" против удовлетворения требований Рябцева В.В. возражал.

Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2018 г. следует, что суд удовлетворил требования Рябцева В.В. к ответчикам АО "Новосибирский механический завод "Искра" и ГУ-НРОФСС РФ, установив факт отсутствия степени вины Рябцева В.В. в возникновении или увеличении вреда, суд установилежемесячную страховую выплату Рябцеву В.В. с учётом 100 процентов вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и обязал ГУ-НРОФСС РФ произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты с учётом 100 процентов вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно результата разрешения требований к привлечённому соответчику - Первичной профсоюзной организации Новосибирского механического завода "Искра".

Из материалов дела следует, что ответчик ГУ-НРОФСС РФ в ходе рассмотрения дела также возражал против удовлетворения заявленных Рябцевым В.В. требований, касающихся оспаривания выводов комиссии, проводившей расследование профессиональное заболевание об установлении вины истца в размере 25 процентов; обжаловал решение суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии вины истца в возникновении или увеличении вреда, причинённого его здоровью, считая, что факт грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого здоровью истца, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение прав Рябцева В.В. имело место исключительно со стороны профсоюзного комитета АО "НМЗ "Искра", в связи с чем расходы за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с профсоюзного комитета АО "НМЗ "Искра", сделан без учёта особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при рассмотрении заявления ООО "МБЭКС" о взыскания расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: С.Б. Латушкина