Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-315/2019 (УИД 24RS0060-01-2019-000261-46) по иску Бакалдиной Светланы Валентиновны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бакалдиной Светланы Валентиновны на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Бородинского городского суда Красноярского края

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.А, выслушав объяснения Бакалдиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" Антоновой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакалдина Светлана Валентиновна (далее по тексту - Бакалдина С.В.) обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1") с иском о признании недействительным приказа от 1 апреля 2019 г. N 60-л/с об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бакалдиной С.В. отказано.

Бакалдина С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Бакалдина С.В. указывает на превышение судом первой инстанции допустимого срока, отведенного на рассмотрение спора в суде по делу N 2-344/2019 и его затягивании, нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон и беспристрастности суда по ранее рассмотренным делам, создании судом необоснованных препятствий, что оказало влияние на результат рассмотрения настоящего дела, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, дискриминационный характер ее увольнения.

КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указывая на законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бакалдина С.В. работала в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" филиал N 12 "данные изъяты".

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 23 ноября 2018 г. N N с 1 января 2019 г. согласована структура КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1", главному врачу которого поручено провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения.

В штатном расписании КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" на 1 января 2019 г, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Красноярского края от 23 ноября 2018 г. N N, в филиале N 12 - детский противотуберкулезный санаторий "Салют" должности старшей медицинской сестры филиала не предусмотрено.

Во исполнение указанного приказа в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" были проведены организационные мероприятия по сокращению штата работников.

В соответствии с приказом N N от 21 декабря 2018 г, с целью оптимизации штатной численности, в связи с изменением коечной мощности отделений в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1", в штатное расписание были внесены изменения, в том числе в филиале N 12 - детский противотуберкулезный санаторий "Салют" исключена должность старшей медицинской сестры филиала.

29 января 2019 г. Бакалдина С.В. была ознакомлена работодателем под роспись с уведомлением от 28 января 2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

Уведомлениями от 1 февраля 2019 N N, от 27 марта 2019 г. N N, от 1 апреля 2019 г. N N, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель информировал Бакалдину С.В. об имеющихся вакансиях.

Приказом главного врача КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" от 1 апреля 2019 г. N N трудовой договор с Бакалдиной С.В. расторгнут, она уволена с работы с 1 апреля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

С приказом об увольнении Бакалдина С.В. ознакомлена 1 апреля 2019 г.

В силу положений стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников Бакалдина С.В. была предупреждена работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, от предложенных имеющихся вакантных должностей отказалась, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" и его филиалах, соответствующих ее квалификации не имелось, членом профсоюзной организации не являлась, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока уведомления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" процедуры увольнения Бакалдиной С.В. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанций всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных Бакалдиной С.В. в исковом заявлении, пояснениях, апелляционной жалобе не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы, приведенные Бакалдиной С.В. в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о превышении судом первой инстанции допустимого срока, отведенного на рассмотрение спора в суде по делу N 2-344/2019 и его затягивании, нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон и беспристрастности суда по ранее рассмотренным делам, создании судом необоснованных препятствий, что оказало влияние на результат рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения для настоящего спора и не могут оказать влияние на результат его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания от 15 мая 2019 г. представлен в томе 2 лист дела 142.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакалдиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова