Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Христа ФИО13, Городишенина ФИО14 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Троицкий" о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку, по кассационной жалобе Христа ФИО15, Городишенина ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заслушав заключение прокурора Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христ ФИО17, Городишенин ФИО18 (далее также - Христ Е.В, Городишенин Е.Н, истец, истцы) обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемых должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (в пользу Христа Е.В. - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в пользу Городишенина Е.Н. - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в пользу каждого, судебных расходов в пользу каждого из истцов; Христ Е.В. просил также обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Троицкий" (далее - МО МВД России "Троицкий") внести в трудовую книжку сведения о поощрениях, имевших место в период службы.

В обоснование иска истцы указали, что проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Христ Е.В. занимал должность заместителя начальника отдела полиции по Косихинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Троицкий" (далее - ОП по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий"), Городишенин Е.Н. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Косихинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (далее - ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий").

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. N они были уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт причинения Христом Е.В. и Городишениным Е.Н. телесных повреждений гражданам ФИО7 и ФИО8 Указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ими телесных повреждений гражданам ФИО7 и ФИО8, нарушение порядка увольнения, выразившегося в не истребовании объяснений, не ознакомлении с заключением служебной проверки и представлением об увольнении, о котором были уведомлены посредством телефонной связи.

Определением суда от 5 декабря 2018 г. в качестве ответчика привлечен МО МВД России "Троицкий".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019 г. в иске Христу Е.В, Городишенину Е.Н. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Иск Христа Е.В. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о награждении почетными грамотами удовлетворен. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Христ Е.В, Городишенин Е.Н... обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Христ Е.В, Городишенин Е.Н, представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ГУ МВД России по Алтайскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N майор полиции заместитель начальника ОП по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий" Христ Е.В. и капитан полиции оперуполномоченный ОУР этого же отделения полиции Городишенин Е.Н. уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в причинении телесных повреждений гражданам ФИО7 и ФИО8 "данные изъяты").

Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт причинения Христом Е.В. и Городишениным Е.Н. телесных повреждений гражданам ФИО7 и ФИО8 ("данные изъяты").

Отказывая в иске в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, статьями 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, "Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)) (далее - Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих), Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России) и, проанализировав доказательства в совокупности, исходил из того, что факт совершения истцами Христом Е.В. и Городишениным Е.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки, процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, фактические обстоятельства, оценка доказательств произведена в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих, подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа Министерства внутренних дел России от 24 декабря 2008 г. N 1138", установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судами правильно установлено, что при разрешении исковых требований Христа Е.В, Городишенина Е.Н. об оспаривании законности их увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик представил суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснил все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, правильно разрешилвопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о наличии параллельного судопроизводства не являются основаниями для отмены судебных актов. Действительно, в заключении служебной проверки указано, что возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам избиения граждан сотрудниками полиции, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел данные доводы истцов и обоснованно указал, что отсутствие процессуального акта в отношении истцов, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения ими вменяемого поступка, поскольку определение проступка порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, что фактически проводилось две служебных проверки, заключения по которым утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка данным фактическим обстоятельствам. Основанием к увольнению истцов со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту причинения ФИО8 и ФИО7 телесных повреждений. Суды указали, что основанием для проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости назначения и проведения такой проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8 и ФИО7 неустановленными лицами. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании рапорта начальника дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности Христа Е.В. и Городишенина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по факту предъявления истцам обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истцов издан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Христа Е.В, Городишенина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова