Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 66а-19/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А, при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралспецМС" о признании недействующим постановления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года N86/105 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ЮжуралспецМС" ("адрес") потребителям Кыштымского городского округа" в части установления тарифа на тепловую энергию для общества на первое полугодие 2019 года в размере 1 434, 04 руб./Гкал, на второе полугодие 2019 года-1434, 04 руб./Гкал. по апелляционной жалобе административного истца ООО "ЮжуралспецМС" на решение Челябинского областного суда от 04 сентября 2019 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралспецМС" Димитрова М.А, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее-тарифный орган) от 20 декабря 2018 г. N86/105 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ЮжуралспецМС" ("адрес") потребителям Кыштымского городского округа" (далее -Постановление N86/105) установлены и введены в действие с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно, с календарной разбивкой тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "ЮжуралспецМС" (котельная по ул.Парижской коммуны, 2) потребителям Кыштымского городского округа.

Постановление N86/105 размещено на официальном сайте тарифного органа www.tarif74.ru; оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в спецвыпуске газеты "Южуральская панорама" N117/1 от 30.12.2018.

ООО "ЮжуралспецМС"(далее-общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 20.12.2018 N86/105 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Южуралспец МС", в части установления тарифа на тепловую энергию для названного общества: на первое полугодие 2019 года в размере 1 434, 04 руб./Гкал, на второе полугодие 2019 года-1 434, 04 руб./Гкал.

В обоснование требований обществом указано на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям пунктов 43, 45, 48(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075(далее-Основы ценообразования), так как при расчете тарифа методом экономически обоснованных расходов допущены следующие нарушения: включена нулевая величина расчетной предпринимательской прибыли, не выполнена обязанность по пересмотру тарифа в период регулирования, занижен размер включенных расходов по арендной плате (в том числе и с учетом невключения расходов по налогу на имущество), нарушен порядок принятия решения тарифным органом (так как общество не было уведомлено о дате и времени проведения заседания правления тарифного органа, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами).

Поскольку с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору аренды от 04.06.2018 N N срок аренды имущества составил три года, то с даты заключения названного дополнительного соглашения оспариваемый нормативный правовой акт не соответствовал п.48(2) Основ ценообразования, а у тарифного органа возникала обязанность по пересмотру установленного тарифа в течение периода регулирования.

В соответствии с п.43 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, поэтому применение органом тарифного регулирования при определении экономически обоснованного размера арендной платы для определения годового размера амортизационных отчислений ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение утратившей силу для целей бухгалтерского учета (в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2016 N640) Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1, общество считало необоснованным.

По мнению административного истца, тарифным органом произведен расчет амортизации, в том числе определен срок полезного использования без учета требований п.20 ПБУ 6/01, которым предусмотрено, что срок полезного использования определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В связи с чем общество полагало необоснованным применение для определения годового размера амортизационных отчислений в отношении арендуемых объектов максимального срока полезного использования, установленного вышеуказанной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы; административный истец не был согласен и с определением тарифным органом амортизационной группы для арендуемых объектов: газовая горелка, комбинированная горелка, здание котельной.

Не включение размера налога на имущество в состав расходов по арендной плате по п.33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075, по позиции административного истца, является несостоятельным, так как в пояснительной записке к расчету тарифа обществом указано, что расходы на арендную плату определены, в том числе, и с учетом налога на имущество 2, 2%.

Из выписки из протокола заседания правления тарифного органа от 15.11.2018 следует, что обществом представлены все документы, предусмотренные п.16 вышеуказанных Правил, поэтому ссылка тарифного органа на неполное представление документов не может быть признана правомерной.

Утверждая о нарушении порядка принятия решения, административный истец считал, что тарифному органу надлежало по аналогии применить абз. 2 п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", предусматривающего необходимость извещения организации, осуществляющей регулируемую деятельность за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней о дате, времени и месте заседания коллегиального органа и не позднее, чем за 1 день до заседания-ознакомления с его материалами, включая проект решения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ЮжуралспецМС" Сикорская Ю.В. требования поддержала.

Представители административного ответчика министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Криволапов М.В. и Красильникова Ю.П. в удовлетворении административного иска просили отказать, представив возражения в письменном виде.

В заключении прокурор Гурская О.Н. заявленные требования полагала необоснованными.

Решением Челябинского областного суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Южуралспец МС" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Южуралспец МС" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, невыяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1, однако абзац второй пункта 1 названного постановления, предоставляющий право использовать данную классификацию в целях бухгалтерского учета, утратил силу. Таким образом, тарифный орган для расчета срока полезного использования оборудования, положенного в основу расчета амортизационных отчислений применил утративший силу нормативный правовой акт для целей бухгалтерского учета, что противоречит п.43 Основ ценообразования. С учетом названной нормы не может быть признана обоснованной и ссылка тарифного органа на положения ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации, не регулирующей правоотношения в сфере бухгалтерского учета. Порядок отражения амортизации основных средств в бухгалтерском учете регламентирован Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N26н, пунктом 20 которого определены критерии установления срока полезного использования объекта основных средств.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов тарифным органом и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения в письменной форме.

В судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции представитель административного истца ООО "ЮжуралспецМС" Димитров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание Второго апелляционного суда общей юрисдикции представитель административного ответчика министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме.

В заключении прокурор Яковлева Н.В. полагала, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что тарифный орган обоснованно сократил при установлении тарифов на тепловую энергию заявленные обществом расходы по оспариваемым статьям затрат в связи с отсутствием их документального подтверждения. В связи с чем суд признал, что при определении годового размера амортизационных отчислений тарифный орган правильно определиламортизационные группы объектов договоров аренды и соответственно установилсрок полезного использования арендуемого имущества на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1. Суд пришел к выводу о соблюдении тарифным органом порядка принятия тарифного решения и об отсутствии правовых оснований для его пересмотра в текущем периоде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее-Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении (далее - Правила установления долгосрочных параметров регулирования), приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Челябинской области в соответствии с Положением о министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N300, является названное выше министерство.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Государственное регулирование цен (тарифов) с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) осуществляется в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (ст.9 Закона о теплоснабжении, п.п. "а" п.17 Основ ценообразования).

Согласно договору от 04.06.2018 N N общество является арендатором объекта недвижимости -Водогрейная газовая котельная в составе четырех котлов, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с договором от 01.08.2018 N N общество арендует наружные теплосети(33 позиции).

Ранее в отношении ООО "ЮжуралспецМС" не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.11.2018 N71/34 на основании заявлений общества открыло дело N об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Кыштымского городского округа от котельной по "адрес", выбрав в качестве метода регулирования цен (тарифов)- метод экономически обоснованных затрат.

Специалистами министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области проведена экспертиза представленных обществом документов, составлено экспертное заключение от 18.12.2018 "Об экономической обоснованности затрат, учтенных при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении ООО "ЮжуралспецМС" Кыштымского городского округа на 2019 год" (услуги по поставке тепловой энергии потребителям).

Решение об установлении оспариваемых тарифов принято на заседании правления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 20 декабря 2018 г. с соблюдением требований пунктов 30, 31 Правил регулирования тарифов. По результатам произведенной экспертизы предложений по установлению тарифов экспертной группой рассчитаны экономически обоснованные тарифы.

Определение необходимой валовой выручки при применении метода экономически обоснованных расходов при расчете тарифов в области теплоснабжения урегулировано разделом 2 Основ ценообразования, разделом 4 Методических указаний.

Согласно п.32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В п.48 (2) Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.

Выявив в ходе судебного разбирательства, что в составе тарифного дела обществом представлены договоры аренды имущества от 04.06.2018 N N и от 01.08.2018 N N, срок действия которых составлял менее года, а каких-либо соглашений, продлевающих срок действия данных договоров на момент принятия тарифного решения, представлено не было, суд обоснованно указал о том, что действия тарифного органа по неустановлению для общества расчетной предпринимательской прибыли при расчете тарифа соответствуют требованиям п.48(2) Основ ценообразования.

В полной мере соответствует требованиям п.7 Правил регулирования цен и суждение суда о том, что заключение обществом в 2019 году дополнительного соглашения, которым изменен срок действия договора аренды от 04.06.2018 N N (срок договора установлен в 3 года) не является основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта и не влечет пересмотра тарифов в текущем периоде.

В указанной части судом правильно отмечено, что фактические результаты хозяйственной деятельности организации подлежат учету не путем досрочного пересмотра тарифа в текущем периоде, а путем ежегодной корректировки долгосрочных тарифов в порядке, установленном п.52 Основ ценообразования, п.51 Методических указаний.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, включаются прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа (п.33 Основ ценообразования).

Пунктом 44 Основ ценообразования определено, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включается также арендная плата (п./п. "г").

В пункте 45 Основ ценообразования установлено, что арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования и пунктом 29 Методических указаний сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (далее-Методические указания N91н).

В п.13 Методических указаний 91н определено, что в инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Пунктом 14 Методических указаний 91н предусмотрено, что на объект основных средств, полученного в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.

Установлено, что ни инвентарные карточки на объекты арендуемого имущества, ни данные о нахождении арендуемого имущества на забалансовом учете или о составлении обществом инвентарных карточек на указанное имущество административным истцом в тарифное дело не представлены.

Как установилсуд, обществом в материалы тарифного дела не только не представлены документы, подтверждающие экономически обоснованный уровень арендной платы, но и не представлены и соответствующие расчеты: по договору аренды от 04.06.2018 (по пунктам "амортизация основных фондов" "оборотные налоги" не представлен расчет предлагаемой ко включению в состав арендной платы суммы амортизационных отчислений и расходов), по договору аренды от 01.08.2019 (по пункту "прочие расходы" не представлен расчет предполагаемой ко включению в состав арендной платы суммы расходов). Равно как обществом не представлено обоснование срока полезного использования основных средств.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что тарифный орган правомерно отклонил заявленный обществом размер амортизационных отчислений в размере 21 872 446, 08 руб. в составе арендной платы.

При этом, как установлено, тарифный орган согласился с предложением общества по размеру амортизационных отчислений по договору от 01.08.2018 в сумме 39 000 руб.24 коп.(за вычетом как указано выше заявленных "прочих расходов" в сумме 132, 16 руб.).

Всего тарифным органом определен экономически обоснованный уровень арендной платы по договорам аренды от 04.06.2018 и от 01.08.2018 в размере 10 646 031, 58 руб. в год.

Суд обоснованно указал, что тарифный орган был вправе определить годовой размер амортизационных отчислений, при определении экономически обоснованного размера арендной платы в соответствии с требованиями Методических указаний 91н, исходя из балансовой стоимости имущества, указанной в приложении N1 к договору аренды и максимального срока полезного использования по каждой единице оборудования, определенного в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1(далее-Классификация) по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Абзацем вторым пункта 1 названного Постановления было определено, что указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2016 N640 абзац второй пункта 1 вышеуказанного Постановления признан утратившим силу с 01.01.2017; классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, изложена в иной редакции.

Проанализировав положения п.32 Основ ценообразования, ПБУ 6/01(пункт 20), Методические указания 91н(в частности, абзац второй пункта 12, пункты 54, 59), в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1 автоматически не влечет наступление запрета на применение Классификации с 01.01.2017.

В данной части необходимо отметить, что согласно пункту 1.3 раздела II Положения об учетной политике ООО "ЮжуралспецМС" на 2018 год(представленной в материалы дела) срок полезного использования основных средств определяется комиссией, назначенной приказом руководителя, при принятии объекта к бухгалтерскому учету с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из позиции административного истца, для расчета размера амортизации общество использовало амортизационные группы, утвержденные Классификацией. Так, в соответствии с Классификацией объекты основных средств "автоматика вторичного контура" и "разборный пластинчатый теплообменник" обществом (а также и тарифным органом) отнесены (для целей определения срока полезного использования) к 3-ей амортизационной группе.

Учитывая, что объекты "котлы паровые, кроме водогрейных котлов центрального отопления (котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним)", "оборудование вспомогательное для использования вместе с паровыми котлами" согласно Классификации включены в 5-ую амортизационную группу, а в 4-ую амортизационную группу объекты "газовая горелка" не включены (равно как не отнесены газовые горелки и к иным амортизационным группам), то отнесение тарифным органом объектов "газовая горелка" к 5-ой амортизационной группе судом обоснованно признано соответствующим положениям Классификации.

Ссылка административного истца на судебную практику (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации 44-АПГ15-20) в подтверждение довода о том, что объекты "газовая горелка" подлежат отнесению к 4-ой амортизационной группе, обоснованно признана несостоятельной вследствие того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2016 N640 с 01 января 2017 года изменена редакция Классификации (в связи с вступлением с 01.01.2017 Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)(приказ Росстандарта от 12.12.2014 N2018-ст)), в которой отсутствует указание на возможность отнесения объекта "газовая горелка" к 4-ой амортизационной группе (в отличие от ранее действующей редакции Классификации и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N359).

Такой вывод суда в полной мере основан на сравнительном анализе общероссийских классификаторов основных фондов (действующего до 01.01.2017 и действующего в настоящее время), приказа Росстандарта от 21.04.2016 N458, а также Классификации, действовавшей в редакции до 01.01.2017, и действующей в настоящее время.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что тарифному органу надлежало при расчете амортизационных отчислений объект "здание котельной (28МВт)" отнести к 7 амортизационной группе вследствие данных, указанных в Положительном заключении экспертизы N74-2-1-3-02550-16 от 12.10.2016, представленном административным истцом в суд.

Как правильно отметил суд, при расчете амортизационных отчислений в указанной части тарифный орган исходил из тех документов, которые были представлены обществом в соответствии с п.16 Правил регулирования цен. В состав тарифного дела представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.10.2017 Nru N, в которой отражено, что водогрейная газовая котельная мощностью 28 МВт является объектом капитального строительства, материал фундамента-буронабивные сваи; материал стен, перекрытий и кровли- "сэндвич-панели".

Иные документы, содержащие конструктивные параметры котельной (в том числе и вышеуказанное положительное заключение экспертизы от 12.10.2016), тарифному органы не были представлены; равно как не представлено в тарифное дело соответствующее пункту 20 ПБУ 6/01 и п.59 Методических указаний N91 обоснование заявленного срока полезного использования здания котельной.

Так как согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014(СНС 2008) (с учетом приказа Росстандарта от 21.04.2016 N458) для объекта "здание котельной (28 МВт)" применяется код ОКОФ 210.00.10.740 "здания котельных", но названный код отсутствует в Классификации, то суд признал правомерным определение тарифным органом амортизационной группы данного здания по коду группировки более высокого уровня, а именно по коду 210.00.00.00.000 "здания(кроме жилых)".

Поскольку объекты с названным кодом входят в четвертую, пятую, седьмую, восьмую, девятую и десятую амортизационные группы(в зависимости от использованных материалов, конструктивных особенностей зданий) Классификации, то с учетом представленных в тарифное дело материалов, содержащих данные об использованных материалах, конструктивных особенностях здания котельной, тарифный орган к названному зданию обоснованно применил 8 амортизационную группу Классификации.

Такой вывод как тарифного орган, так и суда не противоречит ни актам в области регулирования в сфере теплоснабжения, ни поименованной выше Классификации.

Согласно п.20 ПБУ 6/01, п.59 Методических указаний срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Пунктом 1.4 Положения "Об учетной политике организации на 2018 год", утвержденной приказом директора ООО "ЮжуралспецМС" от 30.12.2017 N N, предусмотрено, что амортизация по всем группам однородных объектов основных средств начисляется линейным способом по нормам, рассчитанным исходя из срока полезного использования объекта.

Согласно п.п. "а" п.54 Методических указаний 91н годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе- исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При расчете годовой суммы амортизационных отчислений срок полезного использования активов определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1.

Таким образом, расчет амортизации, включаемой в арендную плату, произведен административным ответчиком в соответствии с Положением ПБУ6/01, Методическими указаниями 91 н, Классификацией и на основании первичных документов бухгалтерского учета, исходя из максимальных сроков полезного использования объектов основных средств, участвующих в регулируемой деятельности; амортизационные группы, по которым распределено имущество, определены правильно. Каждому заявленному объекту дана оценка с точки зрения участия в производственной деятельности регулируемой организации.

Так как в представленных в составе тарифного дела расчетах арендной платы по договорам аренды от 04.06.2018 и от 01.08.2018 отсутствуют указания о включении в состав арендной платы суммы налогов на имущество, расчет суммы налога на имущество, а также какие-либо документы, подтверждающие уплату арендодателем налога на имущество(налоговые декларации), не представлены, то судом сделан правильный вывод о законности действий тарифного органа по неучету в составе арендной платы расходов по налогу на имущество. Указанный вывод соответствует положениям п.45 Основ ценообразования, п.п.16, 33 Правил регулирования цен.

Является обоснованным и суждение суда о том, что представленная обществом пояснительная записка не содержит расчета сумм налога на имущество и не соответствует содержанию поименованных выше договоров аренды.

Расчет тарифов, произведенный тарифным органом, действующему законодательству не противоречит. Каких-либо мотивированных возражений относительно расчета административного ответчика от общества не представлено.

Указание правления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (в постановлении от 15.11.2019) о достаточности представленных обществом документов для открытия тарифного дела со ссылкой на п.16 Правил регулирования цен не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, что верно отмечено судом первой инстанции.

Суждения общества о необходимости применения по аналогии п.25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N1178, признаны несостоятельными, так как порядок принятия тарифного решения в области теплоснабжения определен Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075. Соответственно, правовые основания для применения по аналогии норм, регулирующих принятие тарифного решения в иной сфере регулирования (электроснабжения), отсутствовали.

Порядок принятия оспариваемого Постановления 86/105, предусмотренный Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075, тарифным органом соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным и соответствует требованиям ст.ст.180, 215 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, и занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной.

Так как арендная плата является составной частью расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организации или иначе расходы на производство и реализации продукции (услуг)(включаемых в необходимую валовую выручку), то применение при ее исчислении (в части расходов на амортизацию в данном случае) статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме этого, ссылка на данную федеральную норму дана судом во взаимосвязи с указанием на применение при расчете тарифа тарифным органом Классификации, что не противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования.

Оспариваемое Постановление 86/105 соответствует как нормам Основ ценообразования, Правила регулирования цен, так и Положению ПБУ 6/01, Методическим рекомендациям 91 н.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮжуралспецМС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи