Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-105/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Аношкиной "данные изъяты" - Балабановой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аношкиной А.А.

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Аношкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аношкиной А.А. - Балабанова Е.В. ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных актов, и назначении административное наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником Балабановой Е.В. указанной жалобы, представил письменные возражения с просьбой оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы защитника Аношкиной А.А. - Балабановой Е.В, возражения потерпевшего ФИО4, истребованное дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе "адрес" Аношкина А.А, управляя автомашиной марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которому согласно заключению эксперта N причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней; телефонограммой из ВКБ-2 N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Аношкиной А.А, потерпевшего ФИО4; письменными объяснениями свидетеля ФИО5; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененных в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ссадины волосистой части головы. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из письменных объяснений Аношкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем, она остановилась, пропустила пешехода (женщину) на пешеходном переходе. Когда приступила к движению, то не заметила другого пешехода, который переходил дорогу слева, и совершила на него наезд.

В судебном заседании Аношкина А.А. вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Аношкина А.А, управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью средний тяжести.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Аношкиной А.А, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения пешеходом ФИО4, который на нерегулируемом пешеходном переходе до выхода на проезжую часть не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что его переход будет для него безопасен, нарушив пункт 4.5 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, сами по себе, с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются установленным законным основанием для освобождения Аношкиной А.А. от административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 настоящего Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, Аношкиной А.А. не вменяется в вину управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в частности то, что в протоколе не указано, что пешеход ФИО4 переходя дорогу, нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения, не указано имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, и в нем не могут содержать выводы о виновности ФИО4, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были нарушены процессуальные права Аношкиной А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела Аношкиной А.А. не представлено.

В жалобе защитник Балабанова Е.В. излагает иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аношкиной А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Аношкиной А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ), его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не имеется.

Постановление о привлечении Аношкиной А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Аношкиной "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Балабановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко