Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-112/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А., на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении генерального директора ООО "СКАТ-ТОРГ" Конопак С.В., у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор ООО "СКАТ-ТОРГ" Конопак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя Приморского транспортного прокурора удовлетворен, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Уссурийскую таможню.

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "СКАТ-ТОРГ" Конопак С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - заместитель начальника Владивостокской таможни Спиваков Р.А. просит вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Конопак С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Спиваковым Р.А. указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил. В письменных возражениях Приморский транспортный прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, Изучив жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А, возражения Приморского транспортного прокурора, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "СКАТ-ТОРГ" Конопак С.В. должностным лицом Уссурийской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано по подведомственности для рассмотрения во Владивостокскую таможню. Основанием явилось то, что место совершения правонарушения определено должностным лицом как место нахождения уполномоченного банка Дальневосточный филиал АО " "данные изъяты"" ("адрес").

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Конопак С.В. к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения генерального директора ООО "СКАТ-ТОРГ" Конопак С.В. к административной ответственности явился факт нарушения им установленных сроков предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что выразилось в предоставлении им справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока более чем на 30 дней (крайняя дата представления ДД.ММ.ГГГГ), дата фактического представления справки ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя вынесенное постановление, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО "СКАТ-ТОРГ", юридический адрес: "адрес".

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении им установленных сроков предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По делу установлено, что местом нахождения юридического лица - ООО "СКАТ-ТОРГ" является: "адрес".

Место исполнения Конопак С.В, являвшегося генеральным директором ООО "СКАТ-ТОРГ" своих служебных обязанностей определяется указанным адресом.

Судебные инстанции верно определили, что место нахождения уполномоченного банка, куда поступили документы, направленные с нарушением сроков их предоставления, следует считать местом наступления последствий от совершения противоправного действия.

По данному делу с учетом требований пункта 9.8 Инструкции от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" резидент - генеральный директор ООО "СКАТ-ТОРГ" Конопак С.В. обязан был предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, является неверным утверждения заявителя о том, что состав административного правонарушения является оконченным с момента регистрации документов уполномоченным банком - ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерности восстановления пропущенного процессуального срока прокурору для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судья пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы, о чем верно указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока (л.д. 20-21 - дела об административном правонарушении).

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении для данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Требование судебных инстанций о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Уссурийскую таможню исполнено, и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "СКАТ-ТОРГ" Конопак С.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко