Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 16-128/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Васильцова М.Н. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года в отношении Васильцова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

1 июля 2019 года должностным лицом административного органа в отношении Васильцова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту нанесения телесных повреждений (удар в область головы не менее "данные изъяты" раз) Коростелеву А.В.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года производство в отношении Васильцова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Васильцов М.Н. просит вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года отменить, как незаконное.

Коростелев А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Васильцова М.Н, возражения представителя Копылова Д.А. в интересах Коростелева А.В, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленным материалам, Васильцову М.Н. вменено в вину, что 8 июня 2019 года в 00 часов 30 минут в районе "адрес" нанес телесные повреждения Коростелеву А.В, ударил в область головы не менее "данные изъяты" раз, отчего последний испытал физическую боль.

Действия Васильцова М.Н. административным органом квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что между Васильцовым М.Н. и Коростелевым А.В. произошла потасовка, в ходе которой Васильцов М.Н. не имел умысла на причинение телесных повреждений, действовал в состоянии крайней необходимости, защищая себя и лиц, участвующих в потасовке. Действия Васильцова М.Н. признаны мировым судьей совершенными в состоянии крайней необходимости и производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью постановления от 23 августа 2019 года и удовлетворяя жалобу потерпевшего Коростелева А.В, судья районного суда указал на допущенные мировым судьей при разрешении дела существенные нарушения процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что выразилось в ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств: протокола по делу об административном правонарушении, объяснений Тургуновой Г.А, Васильцовой И.А. Коростелева А.В, Галимова Е.В, а также неисследованности представленных в недопустимом виде объяснений Рубана А.А. и протокола осмотра жилых помещений, земельных участков, территории от 18 июня 2019 года.

Недостоверным доказательством признан имеющийся в деле акт судебно-медицинского освидетельствования N 707 от 28 июня 2019 года, в котором отсутствует окончательный вывод эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшим Коростелевым А.В. телесных повреждений со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных медицинских документов. Акт составлен экспертом до окончания курса лечения потерпевшего Коростелева А.В, который после выписки из стационарного лечебного учреждения 14 июня 2019 года продолжил амбулаторное лечение до 5 июля 2019 года в ОГБУЗ "Областная больница".

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К последствиям, влекущим уголовную ответственность, часть 1 статьи 115 УК РФ относит умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений является элементом, отграничивающим административное правонарушение от преступления.

Следовательно, для целей установления события правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, необходимо исключить всякие сомнения в причинении потерпевшему вреда здоровью, что влечет уголовную ответственность.

Для установления вреда здоровью, степени его тяжести необходимы специальные познания в области судебной медицины.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Обстоятельства, вследствие которых у мирового судьи должны были возникнуть обоснованные сомнения, для устранения которых необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы, полно приведены в решении судьи районного суда от 3 октября 2019 года. Правильность состоявшихся выводов сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Без разрешения возникших сомнений и исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года в отношении Васильцова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильцова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева