Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 16-152/2019

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Ракочего Е.А. - Шевченко Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока от 15 мая 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ракочего Е.А., у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока от 15 мая 2019 года Ракочий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2019 года постановление мирового судьи от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ракочего Е.А. - Шевченко Н.А. без удовлетворения.

В жалобе защитник Ракочего Е.А. - Шевченко Н.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Ракочего Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту управления им 24 февраля 2019 года в 23 часа 40 минут в районе "адрес" транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ракочего Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ракочий Е.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем Ракочий Е.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 25 ПО N 0378630 от 24 февраля 2019 года (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ракочего Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 249 мг/л. (л.д.3).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ракочий Е.А. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (л.д.5).

По результатам проведенного в отношении Ракочего Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2019 года N 6, проведенного в КГБУЗ "Партизанская ЦРБ" (л.д.6).

Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Ракочего Е.А, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, Ракочий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе обжалования постановления мирового судьи в судебном заседании защитник Ракочего Е.А. - Шевченко Н.А. поддержала доводы жалобы, указав, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ракочего Е.А. была проведена с нарушением требований Порядка, а именно удостоверение о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданное врачу Маньковой Д.В. на дату проведения медицинского освидетельствования Ракочего Е.А. просрочено, также не установлены обстоятельства участия второго медицинского работника Гордиевской С.Л, согласно информации, указанной на бумажном носителе, которая в 00 часов 33 минуты проводила первое исследование на наличие в выдыхаемом воздухе Ракочим Е.А. паров этанола. Копия соответствующего удостоверения, подтверждающего полномочия врача на проведение 25 февраля 2019 года медицинского освидетельствования Ракочего Е.А, в материалы дела не представлена.

Указанные в судебном заседании доводы жалобы защитника Ракочего Е.А. не были процессуально проверены в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, им не дана соответствующая правовая оценка судьей районного суда. Вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ракочего Е.А. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), судьей районного суда не проверялся.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Между тем, из акта медицинского освидетельствования N 6 от 25 февраля 2019 года следует, что освидетельствование водителя Ракочего Е.А. проводил дежурный врач Манькова Д.В, которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в Филиале ГБУЗ КНД г. Находка 11 июня 2015 года, что подтверждается соответствующим удостоверением N, сроком действия три года, тогда как медицинское освидетельствование Ракочего Е.А. врач Манькова Д.В. проводила 25 февраля 2019 года.

При этом установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и как следствие, для решения вопроса о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ракочего Е.А.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем вступившее в законную силу решения судьи районного суда по указанным основаниям подлежит отмене. Иные доводы жалобы не подлежат обсуждению, поскольку они могут быть рассмотрены в районном суде в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу защитника Ракочего Е.А. - Шевченко Н.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ракочего Е.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Заместитель председателя А.П. Дорохов