Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-159/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Хворостяного "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворостяного А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, с учетом определения заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хворостяной А.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хворостяного А.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут в районе "адрес" водитель Хворостяной А.В. управлял транспортным средством марки "Тойота Витс", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хворостяного А.В. мировой судья ссылался на то, что не доказан факт управления Хворостяным А.В. транспортным средством, имеющаяся видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как повреждена и видео не воспроизводится.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Не учтено, что правонарушение было выявлено участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Благовещенский" ФИО3, который дал показания по обстоятельствам правонарушения. Из приобщенного к делу диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что видеозапись не повреждена и является доказательством по делу.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Хворостяного А.В. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы Хворостяного А.В. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Так письменное ходатайство Хворостяного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрении жалобы было разрешено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения при ведении протокола судебного заседания, и в его удовлетворении обоснованно отказано. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется (л.д.151, 156-159 - дела об административном правонарушении).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хворостяного "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хворостяного А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко