Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-178/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Петрова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Петрова А.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Петров А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Петровым А.В. жалобы, в установленный срок направил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Петрова А.В, возражения потерпевшего ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", Петров А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО4 удар кулаком по лицу в область левого глаза, чем причинил последнему физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОМВД России по г. Партизанску Берёза А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4, и Петрова А.В.; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений потерпевшего ФИО4 подтвержденных совокупностью исследованных доказательств следует, что после ссоры когда он сидел на стуле, то Петров А.В. подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: кровоподтеки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков возникли в результате механических ударных или давящих воздействий тупого твердого предмета.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО4

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Петрова А.В. следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, телесное повреждение, причинившее физическую боль ФИО4, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, подпись Петрова А.В, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Петровым А.В. удара кулаком по лицу в область левого глаза ФИО4 и причинение физической боли, установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что по факту причинения Петрову А.В. телесных повреждений в ходе ссоры возбуждено уголовное дело, и ФИО4 является подозреваемым, не опровергает наличие в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, установленного и доказанного по настоящему делу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки утверждению заявителя, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые ссылается Петров А.В. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ФИО4 удара, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Петрова А.В. носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО4 в отношении Петрова А.В. не доказан, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено Петрову А.В. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрова А.В. вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко