Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 16-187/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череваниной Л.В. на вступившее в законную силу решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Находкинский морской торговый порт", у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "Находкинский МТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Находкинский МТП" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лица, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череванина Л.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

АО "Находкинский МТП", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражения на данную жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при проведении внеплановых мероприятий по надзору в отношении АО "Находкинский МТП" по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено невыполнение предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 1 предписания - оборудовать территорию (второй грузовой район) по периметру открытых складов навалочных грузов, габаритными (подпорными) стенками в полном объеме, предотвратить просыпание за габариты склада в сторону крановых железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов - не выполнен в полном объеме, а именно склад угля в районе причала N со стороны причала N (Портофлот) огражден подпорными стенками не в полном объеме, вследствие чего отмечается просыпание груза (угля) за габариты склада в сторону железнодорожных и крановых путей; пункт 2 предписания - склад в районе причала N оборудован подпорными стенками (упоры), пылеветрозащитным ограждением высотой 15-21 метр, при этом часть подпорных стенок (упоров) деформирована, вследствие чего происходит просыпание угля в сторону железнодорожных путей.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Находкинский МТП" судья городского суда, верно указал, что мировой судья не проверил в полном объеме законность и обоснованность предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу, о том, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы судьи городского суда изложены с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы должностного лица Череваниной Л.В. не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении жалобы на постановление, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Следует учесть, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит именно в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, то вопреки доводам жалобы мировому судье следовало дать оценку законности предписания, о чем верно указал судья городского суда.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что жалоба подписана и ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. - лицом составившим протокол об административном правонарушении, то в указанной части жалоба не подлежит рассмотрения, так как подана лицом, не имеющим право на обжалование решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО "Находкинский МТП" оставить без изменения, жалобу Череваниной Л.В. - без удовлетворения, жалобу Пак О.В. - без рассмотрения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко