Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-236/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе "адрес" ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "NISSAN SAFARI", государственный регистрационный знак N, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ФИО1 автомобиля "NISSAN SAFARI", государственный регистрационный знак М 315 ВА /65; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; водительским удостоверением ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что управление транспортным средством ФИО4 не передавала, супруг самостоятельно воспользовался автомобилем, так как ключи от автомобиля находились в замке зажигания, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является супругой ФИО4

В своих пояснениях ФИО4 факт управления транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривал. Указывал, что при его управлении автомобилем в салоне автомашины находилась ФИО1.

Из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, их пояснений данных в судебном заседании видно, в момент остановки транспортного средства - автомобиля "NISSAN SAFARI", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1. От ФИО4 исходил запах алкоголя, и он утверждал, что сел за руль, так как его жена не может ездить задним ходом.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения при осуществлении видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе, равная 0, 765 мг/л.

Содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение заявительницы о том, что она была лишена возможности подробно пояснить о случившемся сотрудникам ГИБДД, не подтверждено материалами исследованного дела, и таких письменных ходатайств от неё не поступало.

К объяснениям ФИО4 из которых следует, что ФИО1 управление транспортным средством ему не передала, следует отнестись критически и такое утверждение следует расценивать, как помощь своей супруге избежать административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы не указание ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Рассмотрение жалобы в порядке статьей 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает заявление ходатайств, приобщении к делу новых доказательств и оценка их.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД выявивших административное правонарушение является надуманным, учитывая, что сотрудники ГИБДД как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляла.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко