Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-261/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) Милосердова А.Е. на вступившие в законную силу постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, решение первого заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решением первого заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО); Компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) Милосердов А.Е. просит вступившие в законную силу постановление и решение должностных лиц административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Милосердова А.Е, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Компании к административной ответственности) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статей 34, 35 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с требованиями статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с установлением информации в сети "Интернет" и мессенджерах ДД.ММ.ГГГГ о прорыве дамб дражных котлованов драг Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) и попадания технологической воды в реку "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на основании приказа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ были организованы проверочные мероприятия по контролю на территории (акватории) "адрес" Республики Саха (Якутия), обследована акватория реки "адрес" в месте прорыва дамбы месторождения " "данные изъяты"" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО).

В ходе проверочных мероприятий установлены многочисленные переливы воды через тело дамбы дражного котлована. В 390 метрах к западу от разветвления русла реки "адрес" установлен размыв дамбы шириной примерно 60 метров. На момент обследования зафиксирован большой приток воды с дражного котлована в русло реки "адрес". С места прорыва дамбы отобраны пробы воды. Составлены протокол взятия проб и образцов N от ДД.ММ.ГГГГ, и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему.

Согласно сведениям ФГБУ "Якутское ГМС" после выпадения больших ливневых осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв дамб искусственного озера "адрес", на ручье "адрес" на 13 км от "адрес" в сторону "адрес" ФАД " "данные изъяты"" на территории дачного поселка "адрес" ОНТ " "данные изъяты"". В это же самое время произошел подъем уровня воды и увеличение расхода водосбросного сооружения "адрес" ("адрес") и резко вырос расход и уровень воды в реке "адрес" на лицензионном участке месторождения " "данные изъяты"".

Проведено 17 обследований акватории рек "адрес" (впадает в реку "адрес"), "адрес" и "адрес", ручья "адрес", озера "адрес", в рамках административного расследования отобраны пробы вод в реках "адрес", "адрес", "адрес", и назначены экспертизы для определения наличия причинения вреда окружающей среде.

Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение показателей по содержанию загрязняющих и взвешенных веществ, меди, железа, цинка, аммония, алюминия, хлорид-иона, магния, натрия, калия, стронция, бария (солевых компонентов), сульфат-иона, фторид-иона, марганца, бериллия, что является установлением факта загрязнения рек "адрес" и "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также по результатам обследования территории акватории и территории месторождения " "данные изъяты"", установлено, что переход драги N Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) на месторождение " "данные изъяты"" (левый берег реки "адрес") был осуществлен в отсутствие разрешительных документов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, чем нарушены требования статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с данными работами по переходу были перекрыты дамбы N и N руслоотводного канала для удержания приточных вод в течение всего времени перехода драги.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 582, 586, 589 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599 не приняты превентивные меры по безопасному пропуску ливневых вод. В нарушение пункта 2 постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", требований Проекта разработки месторождения " "данные изъяты"" открытым и дражным способом ПЗ 209/13 отсутствуют нагорные канавы, не проведены мероприятия по предупреждению возникновения аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанных нарушений АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением полностью согласились.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что АК "АЛРОСА" (ПАО) имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Компанией не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо вредных последствий.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отклонили ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; отборы проб воды осуществлялись без понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем протоколы отбора проб и результаты исследований отобранных проб являются недопустимыми доказательствами по делу; эксперты не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд не применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как наказание Компании могло быть назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в основу решений положено доказательство, полученное с нарушение закона в частности заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО3 участвовал в деле как специалист и подлежал отводу; эксперт ФИО3 нарушил запрет на самостоятельное получение доказательств, и он не обладает знаниями, необходимыми для проведения строительной экспертизы, является заинтересованными лицом по делу, аналогичные ранее заявленным доводам, были предметом проверки вышестоящего должностного лица, судебных инстанций при рассмотрении жалоб, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Компании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судебных инстанций, которые достаточно мотивированы, не имеется.

Кроме этого суждение заявителя о том, что судья не исследовал видеозаписи, которые Министерство впервые представило на стадии обжалования постановления в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) и фактически судья незаконно удовлетворил ходатайство о приобщении видеозаписей, так как Министерство не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе заявлять ходатайства, не вынес соответствующее определение, не может указывать на существенные нарушения процессуальных требований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол и другие материалы для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

С учетом того, что по делу возникли вопросы в части правильности взятия проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ, то потребовалось предоставление административным органом видеозаписи взятия проб воды с различных точек водных объектов. При предоставлении видеозаписи она была приобщена к делу, ходатайств об её просмотре участниками процесса не заявлялось, и вынесение отдельного определения о приобщении видеозаписи к делу не требовалось.

Ссылка заявителя на обширную иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Компании с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.13 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Компании к административной ответственности).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановление, решения должностных лиц и судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, решение первого заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Милосердова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко