Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 16-264/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Барахова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анищенко "данные изъяты", у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Барахова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник прииска "Водораздельные галечники" Мирнинского горно-обогатительного комбината Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) Анищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника прииска "Водораздельные галечники" Мирнинского горно-обогатительного комбината Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) Анищенко А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Барахов А.А. просит решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Анищенко А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом Бараховым А.А. жалобы на судебный акт, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации акватория водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, используется на основании договоров водопользования.

Основанием привлечения начальника прииска "Водораздельные галечники" Мирнинского горно-обогатительного комбината Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) Анищенко А.А. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявленный по результатам проверки (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Анищенко А.А. использует водный объект ("адрес") с нарушением условий договора водопользования, что выразилось в запуске обогатительной (сортировочной) установки приборостоянки комплекса КСА 150 N при разрушенной ограждающей дамбе, а также в отсутствии нагорных канав, предусмотренных согласно рисунка 3.3 "Схема к расчету водного баланса для месторождения "адрес"" технического проекта ПЗ 20913. Том II.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника прииска Анищенко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в отношении начальника прииска Анищенко А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) следует согласиться.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Анищенко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело месте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Утверждение заявителя и изложенная правовая позиция в решении судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок исчисления давности привлечения к административной ответственности оканчивается вынесением постановления, а последующее время обжалования постановления не включается в срок давности, и затем подлежит исчислению, если постановление отменено со дня вступления решения судьи по результатам рассмотрения жалобы, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Таким образом, выводы заявителя об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме этого необходимо учесть следующее.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения начальника прииска Анищенко А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Анищенко А.А. было прекращено, возможность правовой оценки действий названного должностного лица утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника прииска "Водораздельные галечники" Мирнинского горно-обогатительного комбината Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) Анищенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица Барахова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко