Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-285/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Пеха "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Пех А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пех А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче данной жалобы, возражений от него не поступало.

Изучив доводы жалобы Пех А.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе "адрес" водитель Пех А.В, управляя транспортным средством марки "Хендэ Портер 2", государственный регистрационный знак N стал участником дорожно-транспортного происшествия совершив наезд на припаркованную с торца дома автомашину "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак N, принадлежащую ФИО5 После этого Пех А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Пеха А.В, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6; фотографиями автомашин; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Пехом А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при совершении наезда на припаркованный автомобиль "Тойота Лит Айс Ноах", принадлежащий ФИО5 нашло подтверждение в вышеуказанных доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Пеха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, в связи с чем утверждение Пеха А.В. о том, что он правонарушение не совершал, являются не верными.

Доводы Пеха А.В. о том, что он не почувствовал удара от столкновения с другим автомобилем, являются надуманными, поскольку из фотографий транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений ФИО5 усматриваются технические повреждения на автомобилях "Хендэ Портер 2" - трассы и царапины на правой задней части и резиновом отбойнике; "Тойота Лит Айс Ноах" - повреждены задняя дверь и задний бампер, а также имеются повреждения в виде деформаций металла на задней двери и пластика на заднем бампере, характер которых указывает на то, что Пех А.В. не мог не знать о совершении наезда автомобиля под его управлением на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО5

Изложенная в жалобе Пеха А.В. своя оценка объяснениям ФИО5, ФИО6 противоречит исследованным судебными инстанциями доказательствам и не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пех А.В, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что события дорожно-транспортного происшествия не было, не были исследованы доказательства по делу, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод жалобы Пеха А.В. о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его доводы, не представлено.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку, соответствующий стаж работы экспертом, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе заявителя об исследовании экспертом материалов, которые ему не были предоставлены, а именно - транспортных средств опровергается содержанием заключения эксперта, согласно которому на экспертизу были представлены определение о назначении экспертизы по делу, копия схемы дорожно-транспортного происшествия, копии объяснений участников, а также автомобили "Хендэ Портер 2" и "Тойота Лит Айс Ноах".

Довод жалобы Пеха А.В. о том, что заключением эксперта не была установлена давность имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений, не может быть принят во внимание, так как данного вопроса перед экспертом не ставилось, при этом с определением о назначении экспертизы Пех А.В. был ознакомлен и согласился с поставленными вопросами перед экспертом, никаких своих вопросов для эксперта не предложил, о чем свидетельствует собственноручная запись Пеха А.В. в определении о назначении экспертизы, копия которого им представлена в материалы дела.

Судья районного суда верно указал, что экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ представленное защитником по существу экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Указанное исследование является недопустимым доказательством, оно не основано на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, а фактически специалистом в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена оценка ранее проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что специалист не праве был делать.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Пеха А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Пеху А.В. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановление о привлечении Пеха А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Пеха "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пеха А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко