Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-334/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Дергачевой "данные изъяты" - Акчурина Р.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Дергачева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дергачевой О.В. - Акчурин Р.З. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы защитника Акчурина Р.З, представленные материалы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Дергачева О.В. в районе "адрес" управляла транспортным средством марки "Nissan Tino", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом её действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дергачевой О.В. к административной ответственности).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дергачева О.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дергачевой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования Дергачевой О.В. на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 N ARKС - 0109, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Дергачевой О.В. воздухе составила 1, 12 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Дергачевой О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С актом освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Дергачева О.В. согласилась и поставила свою подпись.

Возражений относительно процедуры освидетельствования от Дергачевой О.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дергачева О.В. направить её на медицинское освидетельствование не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, а также его содержание и результаты, в том числе и согласие Дергачевой О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления её на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Дергачевой О.В. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дергачевой О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о невиновности Дергачевой О.В. действия её правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Дергачева О.В. транспортным средством не управляла, а автомобилем управлял ФИО4, и то, что она не была согласна с результатами освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, и такие доводы не заявлялись ею при оформлении протоколов, с которыми она ДД.ММ.ГГГГ полностью согласилась, о чем поставила свои подписи.

Утверждение защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Дергачевой О.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и показания инспектора ДПС ФИО5 данные в суде мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам жалобы техническое средство измерения Alcotest 6810 N ARKС - 0109, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ имеет свидетельство о поверке N, которое было исследовано в судебном заседании. Поверка осуществлялась в соответствии с МП-242-1467-2013 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810. Методика проверки", утвержденная ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева". Из пункта 8.2 Методики следует, что при положительных результатах поверки анализатор признают годным к применению и выписывают на него свидетельство о поверке установленной формы согласно ПР 50.2.006-94. Форма обратной стороны свидетельства о поверки анализаторов приведена в приложении "Г". Примечание - На оборотной стороне свидетельства о поверке допускается не дублировать информацию, если она приведена на лицевой стороне свидетельства о поверке. При первичной поверке до ввода в эксплуатацию допускается вместо оформления свидетельства о поверке наносить знак поверки (поверительное клеймо) в паспорт анализатора.

По делу установлено, что лицевая часть свидетельства заполнена, то есть имеются все данные в соответствии с Методикой.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме, поскольку обратная его сторона не заполнена, является недопустимым доказательством, является не верным, по вышеуказанным основаниям. При этом заявитель, подавая жалобу игнорировал требования Примечание в пункте 8.2 Методики. Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут.

Доводы поданной в суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дергачевой О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дергачевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Дергачевой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Акчурина Р.З. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко