Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-360/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Герасимовой "данные изъяты" - Наумкина С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Ю.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Герасимовой Ю.А. - Наумкин С.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы защитника Наумкина С.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе "адрес" края, водитель Герасимова Ю.А. управляла транспортным средством "Daihatsu YRV", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Герасимовой Ю.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В результате освидетельствования Герасимовой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К" N, поверенного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Герасимовой Ю.А. воздухе составила 0, 444 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Ю.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не указала о согласие с результатами освидетельствования, в присутствии двух понятых от подписи отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования Герасимова Ю.А. в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически отказалась от освидетельствования, что подтверждается подписями понятых и должностного лица. От подписей протокола она также отказалась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Герасимовой Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Из исследованных документов, протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимова Ю.А. от подписей отказалась, что подтверждается подписями понятых и сотрудника ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Герасимова Ю.А. от дачи объяснений в присутствии двух понятых отказалась; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасимова Ю.А. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); актом N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Саганец А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения инспектора ДПС Саганец А.Ю, данными посредством видео-конференц-связи; свидетельством N о поверке Алкотектора "Юпитер-К" N, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Считаю, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Герасимовой Ю.А. был соблюден, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Отсутствие в протоколах подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Герасимовой Ю.А. не разъяснялись. Герасимова Ю.А. имела возможность дать объяснения по существу правонарушения, высказать своё несогласие, однако предоставленным ей правом не воспользовалась, от дачи объяснений отказалась, в связи с чем сотрудником ГИБДД в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Герасимовой Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Герасимовой Ю.А. в строгом соответствии с пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года N 904).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимовой Ю.А. к административной ответственности) основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Изложенное свидетельствует о том, что Герасимова Ю.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что все процессуальные действия произведены в отсутствие понятых, которые только подписали соответствующие процессуальные документы, опровергаются содержанием составленных в отношении Герасимовой Ю.А. протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий участвовали ФИО5, ФИО6, которые своими подписями удостоверили факт присутствия и проведения в отношении Герасимовой Ю.А. мер обеспечения производства по делу.

Письменные объяснения ФИО5 представленные защитником не свидетельствуют о том, что он не принимал участие при составлении протоколов, из сути его пояснений следует, что он оказывает Герасимовой Ю.А. помощь избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что Герасимова Ю.А. автомашиной не управляла, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, включая и рапортом сотрудника ДПС Саганец А.Ю, который непосредственно указал на Герасимову Ю.А, как на лицо, которое управляло транспортным средством, и его же пояснениями данными в суде.

Неверное указание в приложенном к акту освидетельствования бумажном носителе государственного регистрационного номера автомашины, не свидетельствует о том, что Герасимова Ю.А. не управляла автомашиной "Daihatsu YRV", государственный регистрационный знак N.

Вывод защитника о том, что разбирательство дела у судьи районного суда носило открытый урок в средней школе, опровергается материалами дела и сведениями, изложенными в судебном решении.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании посредством видео-конференц-связи был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Саганец А.Ю, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудника ГИБДД Саганец А.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы судебных инстанций о виновности Герасимовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и положениях названного Кодекса, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Герасимовой Ю.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, по делу не установлено.

Административное наказание Герасимовой Ю.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Герасимовой Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Герасимовой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Наумкина С.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко