Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 16-38/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Герман А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова "данные изъяты", у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи городского суда не было обжаловано либо опротестовано.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Сахалинской области Герман А.А. просит отменить постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, или пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протеста была направлена Щербакову В.С, который возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Щербаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут "данные изъяты" похитил банку сгущённого молока из супермаркета " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", чем причинил ущерб ООО " "данные изъяты"" на сумму 52 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Щербакова В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения на общую сумму 2 023 рубля 16 копеек и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный Щербакову В.С. в качестве административного наказания, в установленный законом срок уплачен им не был.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение которого Щербаков В.С. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Таким образом, Щербаков В.С. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в действиях Щербакова В.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Щербакова В.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом следует отметить, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено быть не может. Такое решение может быть принято по результатам рассмотрения дела судьей в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Щербакова "данные изъяты", отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области передать в орган предварительного расследования (дознания).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко