Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-277/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дорохова А.П, судей Зиганшина И.К, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Колесниченко Б.П. - Бондаренко Е.В. на вступившие в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Колесниченко Б.П. к администрации Находкинского городского округа Приморского края об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Колесниченко Б.П. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с административным иском о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа Приморского края об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", оформленного письмом управления землепользования и застройки администрации от 2 ноября 2018 года N 13.17-6646, и возложении на орган местного самоуправления обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он, являясь собственником части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу, обратился в администрацию Находкинского городского округа Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации части жилого дома с целью последующего приобретения на него права собственности. Письмом управления землепользования и застройки администрации от 2 ноября 2018 года ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря. Он не согласен с данным отказом органа местного самоуправления, считая, что постановлением Администрации Приморского края от 10 сентября 2018 года N 428-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 28 июля 2008 года N 170-па "Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения" изменен режим особой охраны государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря и предусмотрено нераспространение режима охранной зоны заказника на земельные участки, предоставленные до 29 сентября 2016 года. Данное исключение из режима охранной зоны заказника органом местного самоуправления не применено, чем нарушено его право на приобретение земельного участка в собственность за плату под эксплуатацию части жилого дома.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Колесниченко Б.П. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что испрашиваемый Колесниченко Б.П. земельный участок расположен в охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок не может быть предоставлен, поскольку установленные ограничения в охранной зоне заказника не допускают его использования в соответствии с целями, указанными заявителем.

В кассационной жалобе представителя административного истца Бондаренко Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до приватизации расположенных в нем жилых помещений, являлся муниципальной собственностью, соответственно, для его строительства выделялась земля. Законный режим существования объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными кадастрового учета. Действующий режим охранной зоны заказника допускает предоставление земельных участков в собственность с целью эксплуатации жилого объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, административный истец Колесниченко Б.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 апреля 2005 года N 50098 и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2016 года является собственником части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Колесниченко Б.П. обратился в администрацию Находкинского городского округа Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации части жилого дома, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок.

Письмом управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края от 2 ноября 2018 года Колесниченко Б.П. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли государственных природных заказников отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, на которых запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1).

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3).

Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 20 апреля 1989 года N 131 образован природный комплексный морской заказник краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря без ограничения срока действия.

Постановлением Администрации Приморского края от 28 июля 2008 года N 170-па утверждено Положение о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря (далее - Положение).

Пунктами 2.1 и 2.3 Положения установлено, что заказник занимает часть акватории залива Восток Японского моря, включая бухты Средняя, Восток, Тихая Заводь и Литовка, расположен на территории Партизанского муниципального района и Находкинского городского округа Приморского края, и имеет охранную зону шириной 500 метров от уреза воды вдоль его сухопутной границы.

Согласно пункту 4.2 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в охранной зоне заказника запрещается, в том числе, строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, дорог, трубопроводов, линий электропередачи и прочих линейных объектов (за исключением объектов, строящихся для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом режима особой охраны заказника судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования спорного земельного участка в соответствии с целями, указанными Колесниченко Б.П. в заявлении о предоставлении земельного участка (эксплуатация жилого объекта).

Постановлением Администрации Приморского края от 10 сентября 2018 года N 428-па в пункт 4.2 Положения внесено дополнение, согласно которому на земельных участках, предоставленных в охранной зоне заказника до 29 сентября 2016 года, допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем, доказательств предоставления спорного земельного участка к части жилого дома по адресу: "адрес" испрашиваемых заявителем границах материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи квартиры в собственность граждан не свидетельствует о предоставлении в установленном законом порядке указанным лицам земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Обращаясь в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, Колесниченко Б.П. просил о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с его образованием на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо документов, определяющих местоположение границ земельного участка и его образование ранее к жилому помещению, находящему в его собственности.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, постановление Администрации Приморского края от 10 сентября 2018 года N 428-па, которым были внесены дополнения в пункт 4.2 Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря, к спорным правоотношениям не применимо.

Также необходимо учитывать, что при обращении в администрацию Находкинского городского округа Приморского края Колесниченко Б.П. просил о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации части жилого дома с целью последующего приобретения на него права собственности.

Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничиваются в обороте.

Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в охранной зоне государственных природных заказников.

Следовательно, земельные участки, находящиеся в охранной зоне государственных природных заказников, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Данное обстоятельство в силу подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Колесниченко Б.П. - Бондаренко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи