Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В, Соловьевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7"

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.М. обратился в суд с названным иском к ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация - 7" (ООО "ГУК РЭУ - 7"), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении ООО "ГУК РЭУ - 7". В период с мая по ноябрь 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведении работ по ремонту и утеплению межплитных швов с торцевой стороны дома. В связи с отказом управляющей компании произвести ремонт, истец самостоятельно выполнил необходимые работы за свой счет, при этом понес расходы в размере 88 316, 40 рублей, включая расходы на приобретение строительных материалов в размере "данные изъяты", расходы на работы по ремонту межплитных швов и утеплению фасада по договору подряда в размере "данные изъяты". В возмещении указанных расходов ответчиком было отказано. Ахмедов Р.М. просил взыскать с ООО "ГУК РЭУ - 7" понесенные им расходы в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО "ГУК РЭУ - 7" с иском не согласился, ссылаясь на то, что Ахмедов Р.М. произвел работы по утеплению фасадной стены по своему усмотрению, таким образом, злоупотребил своим правом.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2019 года исковые требования Ахмедова Р.М. удовлетворены. С ООО "ГУК РЭУ - 7" в пользу Ахмедова Р.М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты". С ООО "ГУК РЭУ - 7" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГУК РЭУ - 7" просил судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что с 24 апреля 2015 года Ахмедов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК РЭУ - 7" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

24 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении работ по утеплению межпанельных швов с торцевой стороны дома.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, истец самостоятельно выполнил требуемые работы с привлечением третьих лиц, заключив договор подряда на ремонт и утепление фасада от 30 мая 2016 года.

28 февраля 2017 года Ахмедов Р.М. обратился в ООО "ГУК РЭУ - 7" с требованием о возмещении понесенных затрат на ремонт фасада в размере "данные изъяты".

17 марта 2017 года ответчик отказал истцу в возмещении требуемых затрат со ссылкой на некорректность составления договора подряда, неразборчивость копий предоставленных документов, отсутствие законных оснований выполнения отделочных работ.

4 апреля 2017 года истец вновь обратился с заявлением в управляющую компанию, уточнив, что в дате заключения договора подряда содержится техническая ошибка, просил правильной считать дату "30 мая 2016 года".

7 апреля 2017 года Ахмедову Р.М. также было отказано в возмещении денежных средств.

Удовлетворяя требования Ахмедова Р.М. суд первой инстанции, применив положения статей 36, 161 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что управляющей компанией ООО "ГУК РЭУ-7" ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло необходимость выполнения истцом работ по утеплению фасада, и пришел к выводу о возмещении истцу расходов по устранению недостатков оказываемой услуги своими силами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность возложения расходов по оплате услуг третьих лиц обусловлена установлением факта нарушения условий договора в виде невыполнения предусмотренного договором перечня работ, а также необходимостью осуществления работ для устранения возникших в результате его нарушения недостатков.

Обосновывая необходимость проведения работ по утеплению фасада, Ахмедов Р.М. ссылается на то, что фасадная стена многоквартирного дома с торцевой стороны в дождливую погоду сыреет, в ветреную продувается.

Между тем, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость утепления фасада, факт намокания или продувания стен в дождливую или ветреную погоду, наличие повреждений фасада дома, межплитных швов, перекрытий, за выявление и устранение которых несет ответственность управляющая организация в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества, либо его возникновение является результатом естественного износа дома, помещения истца и (или) изменения проектных требований к теплозащите зданий.

Из дела видно, что акты обследования (осмотра) фасада многоквартирного дома, а также квартиры истца, в которых зафиксированы имеющиеся недостатки, требующие их устранения, не составлялись, Ахмедов Р.М. с просьбой о составлении таких актов к ответчику не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4.1, пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Установив, что истцом осуществлены работы по утеплению фасада не всего здания, а только его части, суды пришли к выводу о том, что данные работы относятся к текущему ремонту.

Между тем, согласно пункту 5.2 ВСН 58-88 (р), на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Таким образом, осуществление работ по утеплению фасада только части здания само по себе не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

Положениями пункта 2 статьи 166 ЖК РФ, пункта 5 части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утепление и ремонт фасадов многоквартирных домов отнесены к капитальному ремонту.

Приложением N 7 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, работы по утеплению наружной стены принадлежащего истцу жилого помещения относятся к капитальному ремонту, так как указанный элемент здания является строительной конструкцией многоквартирного жилого дома.

ООО "ГУК РЭУ - 7" на основании договора управления многоквартирным домом "адрес" не принимала на себя обязанность по проведению капитального ремонта дома.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы ООО "ГУК РЭУ - 7" о том, что вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесен фасад дома, не решался на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Проводить общее собрание собственников, на котором принимается решение о проведении текущего или капитального ремонта необходимо в случае, если планируются работы, предусмотренные Приложением N 7 к постановлению Госстроя N 170. В числе таких работ указаны, в частности, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ предусмотрен примерный перечень работ при капитальном ремонте. К таким работам относятся, в частности: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Пункт 3.2 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" относит наружную теплоизоляцию к конструктивным элементам здания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта фасада дома, а также данных о том, что жилой дом по проекту был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и осуществленные работы являлись работами по ее ремонту и восстановлению.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, доказательств возникновения недостатков в квартире истца по вине ответчика, необходимости их устранения путем самостоятельного проведения ремонтных работ и утепления фасада дома, отсутствии подтверждений необходимости несения затрат на проведение указанных работ, у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания с управляющей компании понесенных Ахмедовым Р.М. расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, основанными на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.М. к ООО "ГУК РЭУ-7" о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отменой обжалуемых судебных постановлений подлежит отмене приостановление их исполнения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО7 к ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи