Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Егорова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Сахин Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о взыскании стоимости туристической поездки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Егорова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ООО "Пегас ДВ" Тюнева Е.С, действующего по доверенности от 7 ноября 2019 г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТК "Сахин Тур", ООО "Пегас ДВ" о взыскании стоимости туристической поездки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТК "Сахин Тур" приобрел тур во Вьетнам на троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться которым не смог, поскольку при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Южно-Сахалинска он не был допущен к вылету из страны по причине наложенного на него судебным приставом-исполнителем запрета. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявки в связи с невозможностью воспользоваться туристическими услугами, а в дальнейшем - о возврате уплаченных им денежных средств, удовлетворена частично, ООО "ТК "Сахин Тур" возвратило истцу 11 281 руб, в возврате оставшейся части было отказано со ссылкой на фактически понесённые расходы, однако документы, подтверждающие такие расходы, ответчиками не предоставлены. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 144 444 рубля, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы 23000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 8 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТК "Сахин Тур" в пользу Егорова Е.В. взыскана стоимость туристической услуги - 14445 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 7722 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 1500 рублей.

С ООО "Пегас ДВ" в пользу Егорова Е.В. взыскана стоимость туристической услуги - 129 999 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ТК "Сахин Тур" и ООО "Пегас ДВ" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда отменено в части исковых требований к ООО "Пегас ДВ" и взысканной с него государственной пошлины, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. к ООО "Пегас ДВ" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения городского суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Заявитель полагает, что ответчик ООО "Пегас ДВ" не понес расходов во исполнение договора на дату поступления от истца заявления об отказе от тура, поскольку не представил доказательств перечисления денежных средств туроператору, согласованному сторонами в договоре, а перечисление денежных средств иной компании, по мнению заявителя, не свидетельствует о несении ответчиками расходов во исполнение настоящего договора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Егорова Е.В, заявившего в поступившем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ООО ТК "Сахин Тур", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующего в судебном заседании представителя ООО "Пегас ДВ", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, при этом ему должны быть возвращены денежные средства за вычетом тех сумм, которые были затрачены исполнителем в рамках оказания услуг.

Установив, что Егоров Е.В. приобрел в ООО "Сахин Тур" тур во "адрес" на троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которого составила 150000 рублей, воспользоваться которым не смог, по той причине, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Южно-Сахалинска он не был допущен к вылету из страны по причине наложенного на него судебным приставом-исполнителем запрета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств фактических затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем все оплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату.

Утверждения ответчика о том, что формированием туристического продукта занимался не туроператор, а иная компания ("данные изъяты"), судом первой инстанции не приняты во внимание по той причине, что данная компания не указана в договоре на оказание туристических услуг.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, признав ошибочным вывод суда о том, что формированием турпродукта должен был заниматься только туроператор и формирование туристического продукта иной компанией, а не непосредственно туроператором, исключает несение последним расходов по договору.

Установив, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта турагентом выступал ООО "Сахин Тур", а туроператором - ООО "Пегас ДВ"; последний является представителем " "данные изъяты"", а также имеет агентское соглашение с компанией "данные изъяты", оказывающей услуги по формированию туристического продукта; платёжным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Сахин Тур" перечислило ООО "Пегас ДВ" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в рамках исполнения договора, заключенного с Егоровым Е.В.; платёжным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года указанные денежные средства были перечислены на счёт компании Kreutzer Touristik GB Limited, которая, в свою очередь, в рамках формирования туристического продукта, оплатила авиаперелёт на 3 человек, трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание в гостинице, страховой полис, всего на сумму "данные изъяты" коп, которые перечислил туроператор, и "данные изъяты" коп. за счёт списания бонусов, исходя из требований абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", согласно которому в целях обеспечения оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, туроператор вправе действовать как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, судебная коллегия пришла к выводу о том, что формирование туристического продукта мог осуществлять как сам туроператор - ООО "Пегас ДВ", так и посредник, с которым туроператор имеет соответствующее соглашение, в данном случае компания "данные изъяты"; представленные доказательства указывают на то, что ответчик ООО "Пегас ДВ" на момент отказа потребителя от оказания услуг понес затраты в размере оплаченных им денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с указанного ответчика денежных

средств в размере понесенных ответчиком затрат, а также финансовых санкций, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО "Пегас ДВ" подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Исходя из положений части первой статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ООО "Пегас ДВ" судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дано надлежащее правовое обоснование, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца заявлены без учета требований статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", устанавливающей возможность формирования туристского продукта как непосредственно туроператором, так и с участием посредников.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи