Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-10/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Саломатиной Л.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрев кассационную жалобу Чернявского А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2019 по гражданскому делу по иску Чернявского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Чернявского А.В. - Горохова Р.Б, установила:

Чернявский А.В, обращаясь в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указал, что 03.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашине Mitsubishi "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. 10.10.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день по направлению ответчика предоставил транспортное средство для составления акта осмотра в ООО "ТК Сервис Регион". Поскольку по результатам осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере суммы страхового возмещения, он направил ответчику заявление об исполнении возложенной на ответчика законом обязанности об организации независимой технической экспертизы, просил ознакомить с результатами проведенной экспертизы.

Письмом от 12.10.2018 N31759 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Также письмом от 12.10.2018 N 76388 - 18А он был уведомлен об организации восстановительного ремонта в ООО "Союз - Авто", к письму была приложена незаверенная копия направления на технический ремонт, из которой следовало, что направление недействительно без акта осмотра, но акт осмотра приложен не был. 18.10.2018 истец обратился в ООО "Союз-Авто" о предоставлении информации о стоимости восстановительного ремонта, сроке его проведения, но требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку до 16.11.2018 согласование о стоимости ремонта достигнуто не было, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, выполненному ИП Баца Д.В. от 28.11.2018 N11/55, стоимость восстановительного ремонта составляет 119180 рублей без учета износа, 76560, 53 рублей - с учетом износа, стоимость услуг эксперта - 6500 рублей. 30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление в ООО "Союз - Авто" на ремонт поврежденной автомашины с указанием полной стоимости ремонта и срока предоставления транспортного средства на ремонт не позднее 10 дней с даты подачи претензии, а в случае невозможности организации ремонта выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 76560, 53 рубля. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, сообщив, что ООО " Союз -Авто", в которое ранее выдано направление на ремонт, не имеет технической возможности провести ремонт, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.

Считает, что его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней со дня обращения ответчиком нарушено, восстановительный ремонт организован не был, в денежной сумме возмещение не предоставлено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 76560, 53 рубля, неустойку, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска Чернявскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чернявского А.В. - Горохов Р.Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, а страхования компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, основаны на неверном толковании закона. Суды не учли, что выдача направления на ремонт в СТОА ООО " Союз - Авто", которое не имело технической возможности этот ремонт произвести и аннулирование этого направления по истечении срока, установленного законом для организации восстановительного ремонта (после 30.10.2018), свидетельствуют о нарушении прав истца. Другое направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М. было выдано ответчиком 27.11.2019 и также не реализовано в связи с отсутствием технической возможности произвести ремонт на данном СТО. Считает, что с учетом таких обстоятельств у истца имелось право на получение страхового возмещения в денежной сумме и право на получение неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04. 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из дела видно, что 03.10.2018 примерно в 12.50 часов в районе дома "адрес" в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чернявского А.В. и Toyota "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.

Столкновение автомашин произошло по вине водителя К, обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" после 27.04.2017 - 30.07.2018.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, он имел право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.10.2018 Чернявский А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день (10.10.2018) специалистами ООО "ТК Сервис Регион" при участии Чернявского А.В. был произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт, в котором указана, в том числе информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждённых элементов с указанием расположения, вида и объёма), а также предварительное определение способа устранения повреждений. Данный акт подписан истцом.

Также 10.10.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистом-оценщиком СТО "PAINT МАСТЕР" ИП Пак С.М, по результатам осмотра составлен дефектовочный акт N 2, также подписанный истцом. В акте содержится информация об аналогичных повреждениях транспортного средства.

12.10.2018 Чернявский А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Приморском крае) с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

Письмом N 76388-18/А от 12.10.2018 истцу сообщено о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "Союз-Авто", а также о готовности рассмотрения вопроса о направлении автомобиля на иную СТОА по выбору потерпевшего. Также страховщиком выдано направление на технический ремонт автомобиля истца 0016811790/1 от 12.10.2018.

Согласно отчёту N 11/55 от 28.11.2018, подготовленному специалистом-оценщиком "Центра экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 119 480 рублей без учёта износа деталей, 76 560, 53 рублей - с учётом износа деталей.

30.11.2018 Чернявский А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил, в том числе организовать и оплатить ремонт автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 119 480 рублей, определённой специалистом в отчёте N 11/55 от 28.11.2018, а в случае невозможности организации ремонта - выплатить страховое возмещение в размере 76 560, 53 рублей.

Письмом N 161807-18/А от 01.12.2018 Чернявскому А.В. сообщено, что страховщиком 27.11.2018 принято решение о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Пак С.М.

Суды пришли к выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, обязательства, предусмотренные договором об обязательном страховании гражданской ответственности, страховой компанией исполнены.

Однако указанные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В результате осмотра транспортного средства, организованного ответчиком в ООО "ТК Сервис Регион" при участии Чернявского А.В. был составлен соответствующий акт от 10.10.2018, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, их характеристика, расположение, вид, объем, а также предварительно определен способ устранения повреждений. Данный акт подписан истцом.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 указанной нормы установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить транспортное средство или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако сведений, подтверждающих достижение согласия между потерпевшим и страховой компанией о стоимости восстановительного ремонта, в деле нет.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности провести независимую техническую экспертизу на законе не основаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15, 1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, стоимость восстановительного ремонта соглашением между потерпевшим, страховой компанией и станцией технического обслуживания определена не была. В направлении на ремонт 0016811790/1 от 12.10.2018 в СТОА ООО "Союз-Авто" сведения о сроке предоставления транспортного средства на ремонт, сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта отсутствовали.

Заявление истца от 17.10.2018 (факт направления которого подтвержден) в ООО "Союз - Авто" о согласовании срока, объема и стоимости восстановительного ремонта автомашины, оставлено без ответа (л.д. 23, 25).

Кроме того, в возражениях на иск ответчик не отрицал, что восстановительный ремонт поврежденной автомашины не мог быть проведен в ООО " Союз-Авто" в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 55). Поэтому было принято решение о выдаче 27.11.2018 истцу направления на ремонт на СТОА ИП Пак С.М, о чем истцу было сообщено 01.12.2018.

При таких обстоятельствах у истца в силу п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на проведение технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, а соответственно и права на возмещение расходов на проведение такой экспертизы

Кроме того, направление на ремонт от 27.11.2018 также не соответствовало требованиям пунктов 15, 1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях о выполнении страховой компанией возложенных на нее законом и договором обязанностей по организации восстановительного ремонта на законе не основаны, фактически противоречат установленному.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и праве на выплату неустойки, установленной вышеприведенной нормой права - п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и расходов по проведению технической экспертизы обоснованы и подлежали проверке судом первой и апелляционной инстанции, но не нашли отражения в оспариваемых судебных актах.

Решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий

Судьи