Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Сергея Викторовича к Гурковскому Юрию Николаевичу о признании залога имущества прекращенным, возврате залогового имущества, взыскании пени

по кассационной жалобе Ширшова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, объяснения Ширшова С.В, представителя Ширшова С.В. - Табакову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гурковского Ю.Н. - Винаркевича И.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшов С.В. обратился в суд к Гурковскому Ю.Н. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор денежного займа с залогом, по условиям которого ответчик предоставил истцу в качестве займа денежные средства в сумме 60 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа истец передал в залог ответчику золотые инвестиционные моменты ("Георгий Победоносец") номиналом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве 125 штук, золотые монеты денежного обращения номиналом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве 50 штук. Истцом обеспеченные залогом обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом. Однако ответчик от возврата предмета залога уклоняется.

В связи с этим истец с учетом изменения предмета иска просит признать залог указанного имущества прекращенным, обязать ответчика возвратить истцу предмет залога, взыскать с ответчика пеню за нарушения срока возврата залогового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 979 908 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2019. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор денежного займа с залогом, которым предусмотрено, что ответчик (займодавец) передает истцу (заемщик) денежные средства в сумме 60 000 долларов США, а ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик передает займодавцу в залог имущество в виде золотых монет : золотая инвестиционная монета "Гергий Победоносец" номинал "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 125 штук; золотая монета "Денежное обращение" номиналом "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ год выпуска в количестве 50 штук; имущество передается займодавцу до возврата суммы займам (п.п.1.1, 2.2, 3.3).

Ссылаясь на то, что обеспеченные залогом обязательства по возврату займа исполнены им надлежащим образом, подтверждением чему является нахождение у него долгового документа, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 338 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленного в п.3.6 договора займа условия о том, что возврат заемщиком займа или его части должен быть удостоверен распиской займодавца. Поскольку предусмотренная п.3.6 договора займа расписка истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору займа представлена не была, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласился.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами статьи 408 Гражданского кодекса РФ, что, по его мнению, повлекло ошибочный вывод судов о недоказанности факта прекращения обязательств истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, при нахождении долгового документа у должника, кредитор не лишен права представлять доказательства неисполнения должником обязательства.

Такие доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, были представлены ответчиком при рассмотрении данного дела.

Так в пункте 3.6 договора займа стороны согласовали, что возврат заемщиком суммы займа должен подтверждаться распиской займодавца.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что предусмотренная пунктом 3.6 договора расписка о возврате займа им не выдавалась, что истцом опровергнуто не было.

Таким образом, по настоящему спору ответчиком (кредитором) было доказано, что нахождение долгового документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ. у истца (должника), не подтверждает исполнение последним обязательства по возврату займа.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п.2 ст.352 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом являющимся залогодателем не было доказан факт прекращения обеспеченного залогом обязательства в связи с его надлежащим исполнением, залог не прекратился и, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по возврату предмета залога.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемыми постановлениями истцу правомерно отказано в требованиях о признании залога прекращенным в связи с надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования займодавца по договору займа подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном законом порядке, при этом займодавец обязан возвратить заемщику разницу, в случае, если сумма, вырученная при реализации залогового имущества превысит сумму займа, значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи