Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-13/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выселении из жилого помещения, по иску ФИО18 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО19

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснение Аксючица Г.П, представлявшего свои интересы, а также интересы Аксючица П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Аксючицу Г.П, Аксючицу П.Г, Аксючиц Ю.О, Сергеевой Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что названное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, граждан зарегистрированных по указанному адресу не имеется. Вместе с тем, в квартире при отсутствии законных оснований проживают Аксючиц Г.П, Аксючиц П.Г, Аксючиц Ю.О, Сергеева Е.А. Требование о добровольном освобождении занимаемой квартиры в срок до 19 марта 2018 года ответчиками не исполнено.

Впоследствии представитель администрации г. Владивостока не поддержал требования о выселении Сергеевой Е.А.

Аксючиц П.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указал, что данная квартира находилась в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Он проживает в спорной квартире с 1993 года в качестве члена семьи нанимателя военнослужащего Аксючица Г.П, которому квартира была предоставлена на основании решения жилищной комиссии войсковой части N по месту прохождения службы. После выезда в 2011 году Аксючица Г.П. из спорного жилого помещения, Аксючиц П.Г. остался проживать в жилом помещении, и проживает в настоящее время с супругой Аксючиц Ю.О. Полагал, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, вселившись в жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя военнослужащего.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" указал на отсутствие заинтересованности в исходе дела, так как спорная квартира передана в собственность Владивостокского городского округа.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено Аксючицу Г.П. на период службы в качестве служебного, регистрация военнослужащих и членов их семей осуществлялась по воинской части. У Аксючица П.Г. отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением, так как его отец Аксючиц Г.П. при увольнении с военной службы реализовал право на получение жилья, в том числе и на сына Аксючица П.Г.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. Аксючиц Г.П, Аксючиц П.Г, Аксючиц Ю.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Аксючица П.Г. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксючиц П.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Аксючиц Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока Чопенко А.И. возражал против отмены судебных актов, пояснил, что отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в жилом помещении.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А. в заключении указала на необоснованность доводов кассационной жалобы Аксючица П.Г, законность обжалуемых судебных постановлений.

Аксючиц П.Г, Аксючиц Ю.О, представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Востокрегионжилье", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании постановления администрации г. Владивостока от 8 августа 2001 года N 1222 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ" включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 20 декабря 2017 года. По акту приемки-передачи основных средств от 1 июля 2003 года "адрес" со всеми имеющимися в нем жилыми помещениями передан в муниципальную собственность от 1976 ОМИС ТОФ Министерства Обороны Российской Федерации.

Во время прохождения военной службы в войсковой части 12746 с 1993 по 2004 год Аксючиц Г.П. и члены его семьи Аксючиц В.В. (жена), Аксючиц П.Г. (сын), Аксючиц А.Г. (дочь) проживали в спорной квартире, которая передавалась Аксючицу Г.П. во временное пользование на период службы как служебное жилое помещение до получения квартиры по социальным нормам.

Зарегистрированы указанные лица были по войсковой части N.

Согласно выписке из домовой книги (Форма -10) в спорной квартире какие-либо граждане зарегистрированными не значатся.

По окончании срока службы при увольнении из Вооруженных Сил РФ в 2004 году Аксючицу Г.П. и членам его семьи на основании ордера N N от 27 апреля 2004 года была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 72, 60 кв.м, в том числе жилой 45, 00 кв.м, по адресу: "адрес", которая впоследствии семьей приватизирована и отчуждена, с целью приобретения другого жилого помещения.

После получения указанного жилого помещения Аксючиц Г.П. и члены его семьи 29 апреля 2004 года сняты с регистрационного учета в войсковой части N (выписка из домовой книги от июня 2004 года).

Согласно актам проверки от 20 марта 2018 года, от 10 сентября 2018 года, составленным специалистами администрации г. Владивостока, в настоящее время спорную квартиру занимают Аксючиц П.Г. и его супруга Аксючиц Ю.О, требование об освобождении жилого помещения ими не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Владивостока о выселении ответчиков, а также отказывая в удовлетворении исковых требований Аксючица П.Г, суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений части 1 статьи 35 ЖК РФ, статей 30, 49, 60 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, исходили из того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам во временное пользование на период военной службы Аксючица Г.П, при увольнении с военной службы военнослужащий Аксючиц Г.П. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" в установленном порядке, в связи с чем утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Поскольку в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освободили, а законные основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением отсутствуют, то суды пришли к выводу о выселении ответчиков.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и они согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы Аксючица П.Г. об отсутствии у администрации г. Владивостока права собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированного в установленном порядке, судебной коллегией признаются ошибочными в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку спорное жилое помещение передано администрации г. Владивостока по акту приемки-передачи от 11 августа 2004 года от войсковой части N Министерства Обороны РФ, то администрация г. Владивостока приобрела права на указанное жилое помещение. Сам по себе факт отсутствия записи о собственнике спорного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии права собственности у администрации г. Владивостока на указанное жилое помещение, поскольку такое право возникло у органа местного самоуправления в силу закона.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно незаконности внесения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности и принятия соответствующего нормативного правового акта с превышением компетенции и нарушением процедуры, ничтожности сделки, совершенной до принятия имущества в собственность.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности для предъявления администрацией г. Владивостока требований о выселении ответчиков, отклоняется.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

При таких обстоятельствах к требованиям администрации г. Владивостока о выселении сроки исковой давности не применяются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Аксючица П.Г. права проживания в спорном жилом помещении нельзя признать обоснованными, так как при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение передавалось Аксючицу Г.П. и членам его семьи, как служебное помещение, предоставляемое во временное пользование военнослужащим, зарегистрированным по воинской части, до получения квартир по социальным нормам. При увольнении с воинской службы Аксючиц Г.П. был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на состав семьи из четырех человек, в том числе и сына Аксючица П.Г, что подтверждается ордером N от 27 апреля 2004 года. Указанное жилое помещение администрацией г. Владивостока передано в собственность Аксючицу Г.П, Аксючицу П.Г, Аксючиц А.Г. по договору передачи в собственность жилого помещения от 23 августа 2004 года. При приватизации данной квартиры Аксючицом Г.П. предоставлена справка N 97, выданная 16 апреля 2004 года командиром войсковой части N о том, что за время военной службы Аксючиц Г.П. жильем не обеспечивался. Следовательно, реализовав свое право на получение жилого помещения при увольнении, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, право пользования спорным жилым помещением Аксючицом П.Г. производно от права пользования этим помещением военнослужащим Аксючицом Г.П, которым право утрачено в связи с приобретением другого жилого помещения.

Протокол заседания жилищной комиссии войсковой части N от 11 мая 2004 года не порождает право пользования Аксючицом П.Г. спорным жилым помещением, поскольку на дату его составления Аксючиц Г.П. был обеспечен жилым помещением при увольнении. При передаче спорного жилого помещения администрации г. Владивостока от войсковой части N Министерства Обороны РФ в акте приемки-передачи от 11 августа 2004 года отражено, что квартира N предоставлялась военнослужащему временно, как служебная, до получения квартиры по социальным нормам. Поэтому по окончанию службы после получения жилого помещения спорная квартира подлежит освобождению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку показания свидетелей не имели юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда было принято без рассмотрения в установленном порядке заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о повторном рассмотрении данного дела в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным Аксючицом П.Г. в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года законны и обоснованы, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи