Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.A.
судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленевой Нины Ивановны к Хасанову Анатолию Петровичу, Хасановой Людмиле Геннадьевне об установлении границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права
по кассационной жалобе представителя Еленевой Н.И. - Синчука О.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019.
Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ковалёва С.А, объяснения представителя Еленевой Н.И. - Синчука О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хасанову Л.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Еленева Н.И. обратилась в суд к Хасанову А.П, Хасановой Л.Г. с названными исковыми требованиями, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Ответчиками без согласования с истцом было установлено ограждение указанных земельных участков с нарушением границы земельного участка истца, часть ограждения имеет заступ на земельный участок истца. При этом был демонтирован ранее установленный забор разделяющий участки.
В связи с этим истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и по фактическому использованию, обязать ответчиков перенести возведенное ими ограждение с территории земельного участка истца и восстановить ранее снесенный забор.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Еленевой Н.И. - Синчука О.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Еленевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".
Хасанов А.П. и Хасанова Л.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира : "адрес"
Кроме того Хасановой Л.Г. на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом, участок находится примерно в "данные изъяты" м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира : "адрес".
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N установлено по результатам проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
По утверждению истца, при установлении ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N, N произошел частичный захват площади земельного участка N, принадлежащего истцу, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения камеральных работ было выявлено, что забор участка с кадастровым номером N накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N в точке 1 на 14 см, в точке 2 на 11 см. Кроме того кадастровым инженером зафиксировано, что установленное ответчиками ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N, N имеет захват смежной территории в точках 3, 4, 5.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, исходил из того, что установленное кадастровым инженером пересечение (наложение) установленного ответчиками ограждения с границами земельного участка истца в точках 1 и 2 не превышает значение средней квадратической погрешности определения координат участков - 02 - 03 м, а несоответствия в точках 3, 4, 5 подтверждают захват ответчиками смежной территории, не входящей в границах земельного участка истца. Судом также учтено, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, с истцом было согласовано в установленном порядке местоположение смежной границы. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возника
