Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.A.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленевой Нины Ивановны к Хасанову Анатолию Петровичу, Хасановой Людмиле Геннадьевне об установлении границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе представителя Еленевой Н.И. - Синчука О.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ковалёва С.А, объяснения представителя Еленевой Н.И. - Синчука О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хасанову Л.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еленева Н.И. обратилась в суд к Хасанову А.П, Хасановой Л.Г. с названными исковыми требованиями, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Ответчиками без согласования с истцом было установлено ограждение указанных земельных участков с нарушением границы земельного участка истца, часть ограждения имеет заступ на земельный участок истца. При этом был демонтирован ранее установленный забор разделяющий участки.

В связи с этим истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и по фактическому использованию, обязать ответчиков перенести возведенное ими ограждение с территории земельного участка истца и восстановить ранее снесенный забор.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Еленевой Н.И. - Синчука О.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Еленевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Хасанов А.П. и Хасанова Л.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира : "адрес"

Кроме того Хасановой Л.Г. на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом, участок находится примерно в "данные изъяты" м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира : "адрес".

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N установлено по результатам проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По утверждению истца, при установлении ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N, N произошел частичный захват площади земельного участка N, принадлежащего истцу, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения камеральных работ было выявлено, что забор участка с кадастровым номером N накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N в точке 1 на 14 см, в точке 2 на 11 см. Кроме того кадастровым инженером зафиксировано, что установленное ответчиками ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N, N имеет захват смежной территории в точках 3, 4, 5.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, исходил из того, что установленное кадастровым инженером пересечение (наложение) установленного ответчиками ограждения с границами земельного участка истца в точках 1 и 2 не превышает значение средней квадратической погрешности определения координат участков - 02 - 03 м, а несоответствия в точках 3, 4, 5 подтверждают захват ответчиками смежной территории, не входящей в границах земельного участка истца. Судом также учтено, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, с истцом было согласовано в установленном порядке местоположение смежной границы. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По данному делу истцом не было доказано нарушение его права собственности на земельный участок при установке ответчиками ограждения своего земельного участка в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N90 о том, что установленный в заключении кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ размер наложения ограждения земельного участка ответчиков на земельный участок истца превышает величину средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка - 0, 1 м, установленную Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N90 подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 названного Приказа для оценки точности определения координат характерных точек границы земельного участка рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

В соответствии с Приложением к названному Приказу Минэкономразвития России значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек определено 0, 10 м. - для земель населенных пунктов, 0, 20 - для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N учтены в государственном кадастре недвижимости с учетом средней квадратической погрешности - 0.2 м, а земельного участка с кадастровым номером N - 0.2 - 0.3 м.

Правильность установления местоположения границ названных земельных участков и их учета в государственном кадастре недвижимости с указанной погрешностью в судебном либо ином порядке истцом не оспорена.

С учетом указанных сведений государственного кадастра недвижимости зафиксированное в заключении кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наложение установленного ответчиками ограждения на земельный участок истца в точках 1, 2 достоверно не подтверждает нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером N, так как находится в пределах средней квадратической погрешности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены данного определения.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еленевой Н.И. - Синчука О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи