Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 8Г-143/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Коммунальные системы БАМа" о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Троховой Надежды Владимировны, Трохова Михаила Юрьевича, Парфеновой Надежды Геннадьевны задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг

по кассационной жалобе Троховой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 1 апреля 2019 г. и определение Тындинского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Троховой Н.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 11 сентября 2017 г. в пользу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" с Троховой Н.В, Трохова М.Ю, Парфеновой Н.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. в сумме "данные изъяты" рубля, пени в сумме "данные изъяты" рубля, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля с каждого из должников.

11 марта 2019 г. Трохова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в январе 2019 г. ей стало известно из экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах" от 22 мая 2015 г. о не соответствии качества питьевой и горячей воды, поставленной в жилые дома с. Восточный, требованиям санитарных норм. Поскольку АО "Коммунальные системы БАМа" перерасчет платы за услуги водоснабжения не произвели, Трохова Н.В. просила пересмотреть судебный приказ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Троховой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа отказано.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Троховой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трохова Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные. Полагает, что установленный факт подачи жителям п. Восточный Тындинского района Амурской области питьевой и горячей воды ненадлежащего качества является вновь открывшимся обстоятельством.

Возражения от взыскателя на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приказа мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 11 сентября 2017 г, мировой судья обосновано руководствовался статьей 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств, подтверждающих, что Троховой Н.В. на момент вынесения судебного приказа не было и не могло быть известно о существовании документов, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта: экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Тында и Тындинском и Сковородинском районах" от 24 июня 2015 г. N 4859, письмо Министерства ЖКХ Амурской области от 30 мая 2016 г, письмо прокуратуры г. Тында от 2 марта 2016 г. N 44ж-16, в материалы дела не представлено. Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным судебным приказом. Однако правом на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок Трохова Н.В. не воспользовалась.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные заявителем документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставляемой питьевой и горячей воды жителям п. Восточный Тындинского района Амурской области, не являются существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, поскольку не влияют на обязанность потребителя коммунальных услуг оплатить потребленные коммунальные ресурсы. Трохова Н.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о перерасчете начисленной платы за холодную воду за расчетный период.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 16 октября 2019 г. в соответствии со статьей 90 ГПК РФ, статьями 333.41, 64 НК РФ Троховой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с Троховой Н.В. надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 1 апреля 2019 г. и определение Тындинского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Троховой Н.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Троховой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Троховой Надежды Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского муниципального округа в размере 150 рублей.

Судья Т.И. Украинская