Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дайчаку Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Дайчака Василия Петровича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дайчаку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 061 543, 05 рублей, в том числе основного долга 522 925, 42 рублей, процентов за пользование кредитом 229 435, 97 рублей, комиссии за коллективное страхование 7 560 рублей, пени 301621, 66 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 507, 72 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ВТБ 24 (ПАО) и Дайчаком В.П. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям утвержденных банком правил потребительского кредитования без обеспечения на следующих условиях : сумма кредита 700 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом 24, 6 % годовых, срок кредитования 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Заключая договор, ответчик собственноручно заполнил и подписал анкету - заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в которых содержалось предложение ответчика банку заключить кредитный договор на указанных выше условиях, предоставлено право банку составить распоряжение от имени ответчика и перечислить денежные средства в размере кредита на счет платежной банковской карты заемщика.

Также при заключении кредитного договора ответчик подписал заявление на включение его в число застрахованных лиц по программе коллективного страхования на основании договора между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Выдача кредита осуществлена путем перечисления суммы кредита на открытый на имя ответчика счет платежной банковской карты N и выдачи ответчику банковской карты для распоряжения счетом.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно сумма задолженности ответчика по заключенному с банком кредитному договору составляет с учетом добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций (пени) составляет 1 061 543, 05 рублей, включая основной долг 522 925, 42 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 229 435, 97 рублей, комиссию за коллективное страхование 7 560 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 301621, 66 рублей.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, выдачи банком суммы кредита не представлены также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из фактов заключения между банком и ответчиком кредитного договора и перечисления по нему на банковский счет ответчика суммы кредита, наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 061 543, 05 рублей. Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел его необоснованным, установив, что исковые требования предъявлены банком в суд ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, на основании представленных суду первой инстанции доказательств, а также новых доказательств представленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке (расписки Дайчак В.П. в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету) признал обоснованными выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора, исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита на счет банковской карты ответчика и наличии у ответчика задолженности по данному договору в заявленном истцом размере. Вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд апелляционной инстанции признал верным.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора, а именно подлинника кредитного договора, подписанного сторонами, а также доказательств исполнения банком обязанности по выдаче суммы кредита подлежат отклонению.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в той же редакции совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком адресованной банку анкеты-заявления по установленной форме, содержащей предложения по открытию заявителю банковского счета для совершения операций с использованием банковской карты, предоставлению заявителю кредита по вновь открываемому счету в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев, а также совершения банком встречных действий по открытию на имя ответчика банковского счета, выдаче банковской карты и перечислению суммы кредита на открытый на имя ответчика банковский счет.

Факт заполнения анкеты-заявления, открытия на его имя банковского счета, выдачи банковской карты ответчик в ходе рассмотрения судами дела не оспаривал.

Таким образом отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, при установленных судами обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы не опровергает установленный судами факт заключения между сторонами кредитного договора.

Исполнение банком обязанности по выдаче суммы кредита установлено судами на основании оценки в совокупности представленных истцом письменных доказательств (мемориальных ордеров, выписки по счету, выписки по контракту клиента), предусмотренных правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Установленные судами обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, перечисления на банковский счет ответчика по данному договору суммы кредита, наличие у ответчика задолженности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с приведенными в судебных постановлениях нормами материального права являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов в части отказа в применении срока исковой давности к предъявленным банком требованиям в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дайчака Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи