Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Бондаренко Дмитрия Игоревича к Стеценко Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Стеценко Владислава Викторовича - Тихомировой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, объяснения представителя Стеценко В.В. - Тихомировой Е.А, действующей по доверенности от 24 января 2019 г. N 25АА2619183, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бондаренко Д.И. - Сауковой О.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N N возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Д.И. обратился в суд с иском к Стеценко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 314 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "Тойота Ленд Круизер Прадо", у которого имелись технические (механические) дефекты (нарушение целостности кузова), оплатив 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в рамках уголовного дела о хищении автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ответа на претензию не поступило.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года решение районного суда отменено в части отказа в возмещении убытков, в отмененной части принято новое решение, которым с Бондаренко Д.И. в пользу Стеценко В.В. взысканы убытки в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи подлежат применению правила статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установив, что проданный ответчиком истцу автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер Прадо", у которого имелись технические неисправности и механические дефекты (нарушение целостности кузова) был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения данного автомобиля, и возращен его законному владельцу Василенко А.С, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченной за товар цены в сумме 370 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд разрешилтребования по иным основаниям, чем они были заявлены в иске, истец просил взыскать денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, тогда как суд разрешилспор на основании статьи 461 ГК РФ. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для взыскания спорной денежной суммы и на основании статьи 461 ГК РФ, поскольку приобретение истцом автомобиля без документов, свидетельствует о том, что покупатель осознавал все риски связанные с данным товаром. Также указал на недоказанность размера уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 370 000 рублей и факта изъятия у истца именно того автомобиля, который был приобретен у ответчика.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении предъявленных требований по иным основаниям, основаны неверном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции разрешилдело на основании тех фактических данных, которые были приведены истцом в исковом заявлении, доводы заявителя о том, что суд самостоятельно изменил основание иска безосновательны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об осведомленности истца обо всех рисках, связанных с приобретением вышеуказанного автомобиля, недоказанности размера уплаченных за автомобиль денежных средств и факта изъятия у истца именно того автомобиля, который был приобретен у ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и второй инстанции, и по существу являются выражением иной точки зрения на то, как должно быть разрешено дело, что не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Данные доводы являлись предметом судебном проверки и постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым они были отвергнуты судебной коллегией.

Так, судебная коллегия установила, что размер уплаченных истцом за автомобиль денежных средств подтверждается не только пояснениями истца, но и объяснениями самого ответчика, полученными в рамках уголовного дела N N, возбужденного по факту хищения автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" (без государственных регистрационных знаков, конструктор), принадлежащего Василенко А.С, где Стеценко В.В. сообщил о своем согласии на продажу автомобиля за 370 000 рублей и получение от покупателя указанной денежной суммы.

Доводы о недоказанности факта изъятия у истца именно того автомобиля, который был приобретен у ответчика, также подробно проверялись судом, которым установлено, что приобретенный истцом автомобиль, впоследствии изъятый сотрудниками полиции по уголовному делу, был опознан Василенко А.С, у которого он был похищен, идентифицирован по номеру кузова, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Василенко А.С.

Данных о том, что истец был осведомлен о приобретении похищенного автомобиля судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стеценко Владислава Викторовича - Тихомировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи