Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-194/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело иску Лепешинского Александра Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лепешинского А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 января 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года, установил:

Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лепешинского А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3. и автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании.

По договору уступки прав требования N от 9 июля 2018 года ФИО3 уступил права требования возмещения ущерба полученного при ДТП, имевшем место 29 июня 2018 года, в рамках договора ОСАГО к САО "ВСК" ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ".

10 июля 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июля 2018 года страховая компания в присутствии ФИО3 осмотрела автомобиль, о чем составлен акт. В дальнейшем признала ДТП страховым случаем и 23 июля 2018 года направила в адрес потерпевшего направление на ремонт в СТОА ООО "Энерния БЛГ", которое получено последним 6 августа 2018 года.

23 июля 2018 гола страховая компания отправила ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения цессионарию.

7 августа 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания - СТОА "Атик-Моторс", сославшись на отсутствие у СТОА ООО "Энерния БЛГ" сертификата качества на кузовные, покрасочные работы.

26 сентября 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по инициативе общества, с указанием стоимости восстановительного ремонта.

14 октября 2018 года на основании договора уступки прав требования ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" уступило Лепешинскому А.В. право требования возмещения ущерба, полученного при ДТП, имевшем место 29 июня 2018 года, в рамках договора ОСАГО к САО "ВСК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения в денежной форме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт противоречит установленными судами обстоятельствами непредставления по полученному направлению поврежденного транспортного средства для проведения ремонта и самостоятельного проведения потерпевшей стороной оценки повреждений для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 января 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского А.В. - без удовлетворения.

Судья