ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
N 88-/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело иску Лепешинского Александра Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Лепешинского А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 января 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года, установил:
Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лепешинского А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3. и автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании.
По договору уступки прав требования N от 9 июля 2018 года ФИО3 уступил права требования возмещения ущерба полученного при ДТП, имевшем место 29 июня 2018 года, в рамках договора ОСАГО к САО "ВСК" ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ".
10 июля 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
13 июля 2018 года страховая компания в присутствии ФИО3 осмотрела автомобиль, о чем составлен акт. В дальнейшем признала ДТП страховым случаем и 23 июля 2018 года направила в адрес потерпевшего направление на ремонт в СТОА ООО "Энерния БЛГ", которое получено последним 6 августа 2018 года.
23 июля 2018 гола страховая компания отправила ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения цессионарию.
7 августа 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания - СТОА "Атик-Моторс", сославшись на отсутствие у СТОА ООО "Энерния БЛГ" сертификата качества на кузовные, покрасочные работы.
26 сентября 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по инициативе общества, с указанием стоимости восстановительного ремонта.
14 октября 2018 года на основании договора уступки прав требования ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" уступило Лепешинскому А.В. право требования возмещения ущерба, полученного при ДТП, имевшем место 29 июня 2018 года, в рамках договора ОСАГО к САО "ВСК".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения в денежной форме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт противоречит установленными судами обстоятельствами непредставления по полученному направлению поврежденного транспортного средства для проведения ремонта и самостоятельного проведения потерпевшей стороной оценки повреждений для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 января 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского А.В. - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.