Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжибаевой Людмилы Алексеевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кинжибаевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителей Кинжибаевой Л.А. - Шичко А.Ю, Шичко Р.Ю, Кинжибаевой Л.А, представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Комаровой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинжибаева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" (далее - Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 09.02.2018 между ней и Банком заключен договор N купли-продажи векселя ООО "ФТК" на сумму 3 000 000 руб, на основании которого Банк обязался передать истцу в собственность вексель после его оплаты. Вексель оплачен истцом, однако ответчик обязательства по передаче векселя (оригинала) не исполнил, в связи с чем Кинжибаева Л.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2018 года договор купли-продажи простого векселя расторгнут, с ПАО "АТБ" в пользу Кинжибаевой Л.А. взыскано 3 000 000 руб. Денежные средства возвращены Банком 31.01.2019. Таким образом, Банк пользовался ее деньгами 356 дней. На основании статьи 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 216 842 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины 5 369 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кинжибаевой Л.А отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия в векселе (его копии) подписи индоссанта. Взыскивая с ПАО "АТБ" стоимость векселя в размере 3 000 000 руб, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Истец настаивала на применении к Банку мер ответственности по основаниям статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением им условий заключенного договора купли-продажи, однако фактически требования связывала с непогашением векселя по наступлении срока платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Доводы заявителя о подмене нижестоящим судом предмета и основания иска, применении к спорным отношениям общих правил, связанных с договорами купли-продажи (статья 454 ГК РФ), нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке характера спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинжибаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи