Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Пинчука Юрия Кузьмича к публичному акционерному обществу "Сбербанк Росси" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Пинчука Юрия Кузьмича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, объяснения представителя Пинчука Ю.К. - Базылева Д.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Жулинской И.Г, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчук Ю.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 15 252 450 руб. 97 коп, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал ему сберегательный сертификат серии СЧ N N на предъявителя, на сумму 11 496 521 руб. 61 коп, с начислением 10, 9 % годовых сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с просьбой обналичить указанный сертификат. После совершения банковских проводок ему сообщили о невозможности выдачи денежных средств в связи с их списанием. Полагая, что списание денежных средств произведено без его распоряжение просил взыскать с Банка сумму вклада в размере 11 496 521 руб. 61 коп. и проценты в размере 3 755 929 руб. 36 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пинчука Ю.К. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт подписания соответствующих банковских ордеров, настаивает на том, что распоряжение о переводе денежных средств и зачислении суммы вклада на лицевой счет он не давал, такое заявление не подписывал.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Установив, что зачисление денежных средств по сберегательному сертификату на личный счет истца ДД.ММ.ГГГГ года произведено Банком на основании его распоряжения и подписанных им банковских ордеров на перевод денежных средств, которое было исполнено Банком в установленном законом порядке, после чего денежные средства были перечислены на счет Федерального казначейства на основании поступившего в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ года постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 марта 2016 года, принятого по иску прокурора города Владивостока в интересах Российской Федерации о взыскании с Пинчука Ю.К. в бюджет Российской Федерации ущерба в размере 24 984 933 рублей, суд пришел к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии подписанного им заявления о переводе денежных средств и зачислении суммы вклада на лицевой счет повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчука Юрия Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи