Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дежурной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыварева Николая Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" Полякова О.В.

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыварев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда указав, что является собственником "адрес" в "адрес". В результате затопления подвала дома, пострадала квартира истца, о чем управляющей компанией были составлены соответствующие акты. Согласно отчету N52/18-НИ от 08.09.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате залива помещений составляет 325308 руб, которую истец полагает разумной снизить до 300 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в сумме 325308 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Магаданэнерго".

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Обслуживающая организация города Магадана" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дефекты в квартире истца, отраженные в актах от 2.07.2019 и 4.07.2019 могли произойти в случае проникновения ГВС в подвальное помещение по лотку инженерных сетей, ведущих с тепловой камеры, принадлежащей Магаданской ТЭЦ ПАО "Магаданэнерго", при порыве трубопровода ГВС в ТВК-39. Представленный истцом отчет об оценке выполнен с нарушениями требований федерального законодательства, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Представитель третьего лица ПАО "Магаданэнерго" в судебном заседании полагал доводы ответчика о вине ПАО "Магаданэнерго" в причинении ущерба истцу необоснованными. Представил письменный отзыв, в котором указал, что специалисты ПАО "Магаданэнерго" на составление акта по факту залива не приглашались, в актах от 2 и 4 июля 2018 года не отражено состояние внутридомовой сети водоснабжения. В рассматриваемый период каких-либо повреждений трубопроводов, состоящих на балансе и обслуживаемых Магаданская ТЭЦ в районе "адрес" не было.

Решением Магаданского городского суда "адрес" от 24.06.2019 исковые требования Цыварева Н.Ф. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" в пользу Цыварева Николая Федоровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 325 308 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 165 154 рубля, а всего взыскано 510 462 рубля. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6753, 08 рубля. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.09.2019 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Обслуживающая организация города Магадана" просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.06.2019 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 03.09.2019 и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Цыварев Н.Ф, представитель ООО "Обслуживающая организация города Магадана", представитель ПАО "Магаданэнерго" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыварева Н.Ф, представителя ООО "Обслуживающая организация города Магадана", представителя ПАО "Магаданэнерго".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 24.06.2019 и апелляционного определения Магаданского областного суда от 03.09.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Цыварев Н.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление и обслуживание дома осуществляет ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

В целях теплоснабжения и горячего водоснабжения "адрес" между филиалом ПАО "Магаданэнерго" МУП "Муниципальная управляющая компания" 25.12.2013 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 24т4943/30/01, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, границей которой являются вторые фланцы задвижек на ответвлении в ТВК-39 к домам 7 и 7 "адрес".

28.08.2018 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилась к ответчику о заключении договора на отпуск тепловой энергии с определением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе жилых домов "адрес" в городе Магадане. Соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных домов между сторонами не достигнуто.

18 июня и 02 июля 2018 года произошел залив подвала вышеуказанного дома горячей водой, в результате чего было повреждено имущество истца Цыварева Н.Ф.

Согласно акту от 02.07.2018, составленному главным специалистом ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в присутствии Цыварева Н.Ф, при осмотре "адрес" установлено следующее: в прихожей пол выполнен из плиты ОСП, плита покрыта линолеумом. При визуальном осмотре наблюдается, что плита пропитана влагой и в связи с этим вздулась по всей площади пола прихожей; в районе входной двери в квартиру наблюдается отслоение участка линолеума от плиты, под которым имеется отложение плесени на плите ОСП. Пол прихожей деформирован по всей площади. Также по всему периметру стен прихожей в нижней части от 10 до 20 см. от пола наблюдается намокание, стены оклеены обоями; При осмотре зала наблюдается вздутие пола от стены дверного проема в ванную комнату, участок вздутия около 1-1, 5 метра в ширину по всей длине стены, граничащей с ванной; пол зала так же как и в прихожей изготовлен из плиты ОСП с уложенным на него линолеумом. Дверь, ведущая в ванную комнату, изготовленная из фанеры, от влажности разбухла и не закрывается до полного закрытия. На стене, граничащей с ванной, в нижней части имеется намокание высотой около 15 см. от пола. При осмотре помещения спальни вздутие пола наблюдается от входа до установленной в спальне кровати; около 2/3 части спальной площади - пол, который изготовлен из плиты ОСП с уложенным линолеумом. В ванной комнате пол уложен кафельной плиткой, при осмотре которой выявлено, что плитка отошла от основания пола полностью по всей площади пола ванной. Все перечисленные дефекты возникли в связи с проникновением горячего водоснабжения в подвальное помещение данного дома по лотку инженерных сетей, ведущих с теплокамеры, принадлежащей Магаданской ТЭЦ при порыве трубопровода горячего водоснабжения в тепловой камере, расположенной в 10-15 м. от фасада жилого дома.

Из акта от 04.07.2018, составленного главным специалистом ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в присутствии Цыварева Н.Ф, следует, что при осмотре спорной квартиры в прихожей наблюдается вздутие пола по всему периметру прихожей, пол изготовлен из плит ОСП с покрытием линолеума, местами имеются провалы в полу. По стене наблюдаются черные пятна (в нижней части) от пола, примерно в 10 - 15 см. В жилой комнате пол имеет вздутие около 1/3 площади пола, изготовленного из плиты ОСП с покрытием линолеума, вздутие происходит от стены ванной комнаты, (неразборчиво) входа в жилую комнату слева. В ванной комнате кафельная плитка, уложенная на полу, по всей площади пола ванны отклеилась от основания пола, у стены напротив входа плитка провалилась. Пол изготовлен из плиты ОСП, на который уложена кафельная плитка. Плитка ОСП вздулась, в связи с чем кафельная плитка отошла от основания. При осмотре спальни пол из плиты ОСП с покрытием линолеума так же имеет вздутие и деформацию, примерно, около 14 площади пола спальни, от входа двери до середины спальни. При снятии участка линолеума в прихожей на плитке ОСП наблюдаются "грибковые" отложения черного цвета и плесень, в районе входной двери в квартиру. Данные деформация полов и вздутие на указанных участках квартиры произошли вследствие образования пара горячего водоснабжения при порыве трубопровода ГВС, расположенного в тепловой камере, принадлежащей сетям Магаданской ТЭЦ, наполнив при порыве подвал данного жилого доме через лотки труб ввода в дом горячей воды.

Согласно отчету об оценке ИП Кулагиной Ю.В. от 08.09.2018 N 52/18-НИ, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления помещения - "адрес", поврежденной вследствие залива, составила 325308 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что тепловая камера ТВК-39, в соответствии с постановлением мэрии г.Магадана от 23.06.2017 N1833 и Соглашением о сотрудничестве, заключенным с органом местного самоуправления в целях обеспечения потребителей тепловой энергией 18.09.2017, находится на содержании и обслуживании ПАО "Магаданэнерго". В трех метрах от ТВК-39 расположен отдельный колодец, через который трубы теплоснабжения и горячего водоснабжения проведены к дому 7 по "адрес" в "адрес", поименованным ТВК-39а.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, исходил из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, вследствие высокой влажности в подвальном помещении многоквартирного жилого дома имуществу истца был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что оценка и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и их правильность не вызывает сомнений.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ?или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, Пунктами 11 - 16 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии с п.9.19 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N280, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды.

Правильно применив приведенные нормы материального права и положения нормативных актов, суд первой инстанции, установив, что обслуживание жилого "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Обслуживающая организация города Магада", пришел к верному выводу, что в силу закона ответственность за надлежащее техническое состояние подвала в жилом доме, в том числе за соблюдение температурно-влажностного режима, возложена на управляющую компанию.

Удовлетворяя исковые требования Цыварева Н.Ф. о возмещении ущерба, приняв в качестве допустимых доказательств повреждения отделки квартиры истца акты управляющей компании от 2 и 4 июля 2018 года, отчет об оценке ущерба ИП Кулагиной Ю.В. от 08.09.2018 N 52/18-НИ, заключение эксперта ИП Харламовой И.А. от 27.05.2019 N 15-19, суд пришел к выводу, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. С указанным выводом в полной мере соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанции обоснованно отклонили доводы представителя ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о том, что причиной причинения ущерба истцу явилось попадание горячей воды в подвал дома по лотку инженерных сетей ввиду порыва трубопровода ГВС в тепловой камере ТВК-39 Магаданской ТЭЦ. При этом судебные инстанции обосновали свои выводы на заключении эксперта ИП Харламовой И.А, указавшей, что предположительной причиной отпотевания перекрытий (пола) "адрес" является высокая влажность в подвальном помещении. Эксперт, не исключив возможность возникновения дефектов в квартире истца в результате попадания горячей воды или пара в подвальное помещение по лотку инженерных сетей, в то же время установила, что на внутренней стене "адрес" (в месте ввода инженерных сетей ТГВС) внутренних подвальных строительных конструкциях следы подтопления, проникновения воды и пара из мест ввода в дом инженерных сетей ТГВС отсутствуют, над местом ввода труб в подвал повреждений не обнаружено. В ходе опроса судом первой инстанции эксперт пояснила, что при обследовании подвала обнаружено большое количество навалов мусора по всему периметру, выстой почти до потолка подвала, основные очаги черных влажных пятен на потолке подвала были именно над навалами, которые находились, в том числе под квартирой истца, в подвале сыро, было обнаружено скопление снега, кроме того, в месте ввода в дом инженерных сетей ТГВС следы подтопления, проникновения воды и пара отсутствовали, лоток герметичен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, приводимые ответчиком как в суде первой ин станции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда, том, что ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на ПАО "Магаданэнерго", являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 24.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.09.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи