Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шавелю Владимиру Всеволодовичу, Григорьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Владимировны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с иском к Шавелю В.В, Григорьевой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 893 572 рубля 97 копеек, включающей просроченную задолженность по основному долгу в размере 579 333 рублей 25 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 314 239 рублей 72 копейки.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с Шавелем В.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18, 75 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Григорьевой Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Григорьева Т.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Шавелем В.В. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Шавеля В.В. образовалась заявленная в иске задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое не исполнено.

Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шавеля В.В, Григорьевой Т.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 816 304, 13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 086, 33 рублей.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности за период с момента образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77 268, 84 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года решение городского суда изменено в части размера и порядка взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судом постановлено:

взыскать с Шавеля В.В, Григорьевой Т.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123 883 рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рублей 48 копеек.

взыскать с Шавеля В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 692 420 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании с Шавеля В.В, Григорьевой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 692 420 рублей 19 копеек отказано.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года, с учётом дополнительного решения от 28 июня 2019 года, оставлено без изменения.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Григорьевой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Григорьевой Т.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с поручителя, полагает достаточных оснований для взыскания задолженности с поручителя не имелось, просит в удовлетворении данных требований банка отказать.

Определением от 22 октября 2019 года исполнение оспариваемых судебных постановлений приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, как правомерно исходил суд апелляционной инстанции, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей его части.

Установив, что в договоре поручительства, заключенном с Григорьевой Т.В, срок поручительства отсутствует (не имеется указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить); погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком дифференцированными платежами, 20 числа каждого месяца; заемщиком не вносились платежи в счет погашения основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а по процентам за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Банка возникло по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ года. С иском к поручителю о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем поручительство Григорьевой Т.А. по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прекращено.

По изложенным причинам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность применения солидарной ответственности поручителя по обеспеченному поручительством обязательству, с учётом отсутствия в договоре срока поручительства, имела место исключительно за годичный период, предшествующий обращению кредитора в суд с настоящим иском, со дня неисполнения (не внесения) заёмщиком очередного платежа, срок по которому наступал ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению только по платежам со сроком внесения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 123 883, 94 рубля.

В остальной части задолженность по кредитному договору со сроком платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 692 420, 19 рублей (816 304, 13 - 123 883, 94), за исключением периода до ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого судом по заявлению должника применены последствия пропуска Банком срока исковой давности, подлежит взысканию исключительно с заемщика.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая установленный судом период и размер задолженности по кредитному договору в сумме 123 883, 94 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, право требования которой в солидарном порядке от заемщика и поручителя имеет Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, полагает, что и эта сумма не подлежит взысканию с Григорьевой Т.В. солидарно с заемщиком, поскольку Банком предъявлен иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как к моменту обращения в суд срок исполнения обязательств по кредитному договору закончился (ДД.ММ.ГГГГ), а требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банком не предъявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и в состоявшемся судебном постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.

Как правомерно исходил суд апелляционной инстанции и следует из буквального содержания предъявленного иска, Банком заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 893 572, 97 рублей, данные требования заявлены банком по истечении установленного кредитным договором срока исполнения обязательств, ссылка в тексте искового заявления на норму пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о предъявлении банком требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции разрешилдело на основании тех фактических данных, которые были приведены Банком в исковом заявлении, доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи