Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-3/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, Судей Шевцовой Т.С. и Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица Ивана Васильевича к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Фица И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя ООО СК "Паритет-СК" Милениной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения в размере 252 789 руб, неустойки, из расчета 2527, 89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2017 и до момента исполнения обязательства, финансовой санкции, штрафа в размере 126 394, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Требования истец основывал на неисполнении страховщиком в полном объеме обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству "Тойота Приус", г/н N, в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2017.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2018 года в удовлетворении иска Фицу И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Фиц И.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Тойота Приус", г/н N, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ФИО6 передано по договору цессии Фицу И.В. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 911 руб.

Истец настаивал на причинении ущерба в большем размере, ссылаясь в обоснование на экспертное заключение ООО "Проэксперт ДВ" N 45/18 от 02.04.2018, согласно выводов которого стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями в ДТП транспортного средства "Тойота Приус" составляет 360 700 руб.

По делу проведена комплексная судебная экспертиза, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП определена экспертом в размере 37 038 руб. с учетом износа (заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" от 31.07.2018). При этом экспертом установлено, что часть повреждений, а именно повреждения экрана и рамки облицовки мультидисплея, не относится к факту столкновения автомобилей. Указанные повреждения возникли в результате удара незакрепленным грузом внутри салона автомобиля (металлическими трубками прямоугольного сечения). Также отмечено, что данные повреждения не зафиксированы в материале о ДТП.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения в досудебном порядке (53 911 руб.), руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно посчитал заявленный иск необоснованным, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом того, что водитель "Тойота Приус" перевозил в салоне незакрепленный груз, суды верно при принятии решения исходили из недоказанности факта внутренних повреждений автомобиля в результате заявленного ДТП, признав, что они образованы в результате эксплуатации автомобиля и действий собственника на свой страх и риск.

Обжалуя судебные постановления, заявитель фактически оспаривает указанный вывод судов, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем приведенные доводы не указывают на нарушения нижестоящими судами процессуальных норм, повлиявшие на существо состоявшегося судебного решения. Выводы суда мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Противоречие в доказательствах размера причиненного вреда, представленных сторонами, устранено назначением судебной экспертизы, результаты которой, как и выводы суда, сделанные на основе заключения эксперта, иными надлежащими доказательствами не оспорены. Не оспорены они и доводами заявителя.

Ввиду изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследованы доказательства и в судебных актах не отражены мотивы отклонения представленной истцом экспертизы не может быть принята как основание к их отмене.

Иные доводы жалобы на наличие процессуальных норм не указывают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фица И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи