Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрев кассационную жалобу Лонгинова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.08.2019 по гражданскому делу по иску Лонгинова В.В. к Башляковой Д.А, Паршикову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Лонгинова В.В. по доверенности - Шилова П.И, установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Лонгинова В.В. к Башляковой Д.А, Паршикову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лонгинова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лонгинова В.В. - Шилов П.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с отказом признать в действиях ответчиков факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также на несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая сделка по своей сути является предоставлением Башляковой Д.А. отступного Паршикову Р.В. по договору займа от 09.11.2018. Также в жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия и запросе информации, содержащей персональные данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами установлено, что 09.10.2017, 22.12.2017 и 25.12.2017 между Лонгиновым В.В. (займодавец) и Башляковой Д.А. (заёмщик) заключены договоры займа на общую сумму 3 300 000 рублей, сроком до 31.12.2018.

25.12.2017 Башлякова Д.А. на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "КОНЦЕПТ ГРУПП", приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, цвет белый стоимостью 3 521 000 рублей.

В связи с неисполнением Башляковой Д.А. обязательств по возврату суммы займа Лонгинов В.В. обратился в суд с иском о взыскании долга.

09.11.2018 между ответчиками Паршиковым Р.В. (займодавец) и Башляковой Д.А. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого заёмщик получил от займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, с условием возврата денежных средств 09.12.2018.

Обязательства Башляковой Д.А. по вышеуказанному договору были обеспечены залогом автомашины Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак "данные изъяты".

09.01.2019 на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, цвет белый было отчуждено Башляковой Д.А. Паршикову Р.В. за 10 000 рублей.

Заявляя требование о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, истец ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора суды исходили из того, что оснований для признания сделки по отчуждению автомашины Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска недействительной не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Башляковой Д.А. своими правами, совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Исходя из представленных доказательств, а также пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что каких-либо препятствий для отчуждения спорного транспортного средства на день заключения оспариваемой сделки у Башляковой Д.А. не имелось. Договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2019 был заключён ответчиками в счёт погашения долга Башляковой Д.А. перед Паршиковым Р.В.

Судами дана оценка приводимым Лонгиновым В.В. доводам о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемой сделки. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не доказан факт злоупотребления ответчиками своими правами и отчуждения имущества в обход закона, с целью причинить вред другому лицу, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, что оспариваемая сделка по своей сути является предоставлением Башляковой Д.А. отступного Паршикову Р.В. по договору займа от 09.11.2018, и не прекращает обязательство Башляковой Д.А. по договору займа на итог рассмотрения спора не влияет.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами, подтверждённых доказательствами, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оказании содействия и запросе информации также не влекут отмену принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие или отсутствие указанных сведений на правильность выводов суда повлиять не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания. Доказательства по делу получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы, соответствуют установленному.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лонгинова В.В. - ШиловаП.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи