Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-47/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ковалёва С.А, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Бобылевой О.А, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО13. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ходе конфликта с истицей нанесла ей удары по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Вследствие полученного повреждения здоровья истец испытала физическую боль и сильные душевные страдания. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату слуг представителя "данные изъяты" руб. и оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО14. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.04.2019 решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО15. в пользу ФИО16. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб... С ответчика в дохо местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО17. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.04.2019 и оставлении без изменения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.02.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь в жилом помещении по адресу : "адрес" в ходе конфликта с ФИО19. нанесла ей удар по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа.

Постановлением от 30.11.2017г. вынесенным следователем СО отдела МВД России по Елизовскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20. по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.112, ст. 113, ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО21. Из постановления следует, что ответчиком причинен вред здоровью истца средней тяжести, однако в действиях Борисовой Ю.М. состав преступлений предусмотренных указанными статьями УК РФ отсутствует, поскольку умысла на причинение телесных повреждений ФИО22. ФИО23. не имела; признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) в действиях ФИО24. отсутствуют, так как ФИО25. причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствовался ст. 1066 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, и признал установленным причинение ответчицей вреда здоровью истицы в состоянии необходимой обороны. Суд на основании исследования и оценки материалов проверки по сообщению о совершении преступления исходил из того, что истица, спровоцировав конфликт с ответчицей, совершила в отношении последней насильственные действия и причинила физическую боль, а именно удерживала и тянула ответчицу за волосы, на просьбу о прекращении данных действий не реагировала. В то же время ответчица нанесла удар рукой по лицу истицы с целью освободиться от захвата её волос истицей, то есть в целях самозащиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, пришла к выводу о недоказанности вывода суда о причинении вреда здоровью истца в состоянии необходимой обороны, в связи с чем приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом, отвергая в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении ответчицы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.4 ст.61 ГПК РФ указал на необязательность содержащихся в нём выводов для суда при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Таким образом, для правильного разрешения спора исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, по данному делу следовало установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком вреда в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны.

В обжалуемых судебных постановлениях установлено, что причинению вреда здоровью истицы предшествовал конфликт, спровоцированный поведением истицы и совершение ею же насильственных действий в отношении ответчика, повлекших болевые ощущения (физическую боль). При этом данные действия ответчицей добровольно прекращены не были. В целях прекращения этих действий ответчицей был нанесен удар рукой по лицу истца, после чего истица прекратила удерживать ответчицу за волосы.

Понятие необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Под ней понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Исходя из приведенного понятия и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о причинении ответчицей вреда здоровью истицы в состоянии необходимый обороны соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, не соглашаясь с данным выводом, дала оценку тому факту, что ответчица отказывалась по требованию истицы добровольно покинуть жилое помещение, в котором находилась в момент конфликта с истцом. Однако это обстоятельство само по себе не влияет на оценку действий ответчика, которая была вынуждена прибегнуть к самозащите от возникшего со стороны истицы посягательства.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате действий истца вред здоровью ответчика причинен не был, в то время как истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Однако данное обстоятельство само по себе не исключает квалификацию действий ответчицы как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку определяющим в данном случае является направленность действий ответчицы на прекращение посягательства со стороны истицы, которая как установлено судами, являясь инициатором конфликта, первая совершила насильственные действия в отношении ответчика.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчицы, в результате которых причинен вред здоровью истца, не являются необходимой обороной сделан с нарушением ст. 1066 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Уголовного кодекса РФ. При этом в апелляционном определении содержатся взаимоисключающие выводы о причинении ответчицей вреда не в состоянии необходимой обороны и о необходимости установления превышения ответчиком пределов необходимой обороны.

Степень вреда, причиненного здоровью истицы ответчицей в состоянии необходимой обороны, подлежит оценке при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны, чего судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 1066 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделано не было.

При установлении причинения вреда в состоянии необходимой обороны, но с превышением её пределов, размер возмещения вреда должен быть установлен с учетом степени вины причинителя вреда и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки приведенной правовой норме судом апелляционной инстанции при решении вопроса о размере компенсации причиненного истице морального вреда не были учтены обстоятельства неправомерного поведения самой истицы, степени вины ответчицы, что повлекло нарушение принципа справедливости при осуществлении судебной защиты прав истицы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции установив, что вред причинен ответчицей в состоянии необходимой обороны отказал в удовлетворении иска, не проверив нарушение ответчицей пределов необходимой обороны.

Данное нарушение не было устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом при разрешении спора о возмещении вреда причиненного при превышении необходимой обороны судами не решен вопрос о размере возмещения причиненного истцу морального вреда исходя из степени вины истца и ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.04.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи