Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-54/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Зиминой Оксаны Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем Габисовым Р.Х, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимина О.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 92 700 руб, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба и почтовых расходов в размере 4 400 руб. и 693, 04 руб. соответственно, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Алибекова Р.С, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В установленный законом срок истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Не получив ответа в установленный срок, поскольку телеграммы от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об осмотре транспортного средства не были своевременно доставлены по не зависящим от истца причинам, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, уведомив об этом АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к ответчику с требованием организовать и провести осмотр транспортного средства, ответ на данное заявление не был получен.

По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 92 700 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховой компании, оставлена без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поволжский страховой альянс", Алибеков С.С.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" исковые требования не признал, указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, недопустимость представленного истцом заключения об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка", не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зиминой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 92 700 руб, неустойка - 92 700 руб, убытки - 4 400 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 46 350 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 693 руб. 04 коп.; в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 296 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера страховой выплаты и штрафа, в связи с допущенными судами, разрешившими дело, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших от представителя истца возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев установленных законом (пункт 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что истец в установленные сроки и порядке предоставила ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы; требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр Зимина О.Ю. не смогла выполнить по независящим от нее причинам, ввиду отправки страховщиком данного документа по неверному адресу, вопреки заявлению истца направление на ремонт было направлено по месту регистрации истца, вместо указанного в ее заявлении адреса фактического проживания. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец, не получив сообщение страховщика в установленный срок, вправе был самостоятельно организовать осмотр автомобиля и оценку ущерба, о чем ответчик был уведомлен.

Установив, что ответчиком, по независящим от истца причинам, не были исполнены в установленные сроки обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченной страховой выплаты и морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку уведомление о проведении осмотра страховой компанией в адрес истца было направлено своевременно, однако не было получено истцом ввиду ошибочно указанного в нем адреса.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, исходя из того, что установленный судом факт нарушения прав истца является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о необходимости снижения размера страховой выплаты со ссылкой на то, что на момент заключения договора с виновником дорожно-транспортного происшествия лимит ответственности в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не мог превышать 50 000 рублей, являлись предметом судебной проверки и в состоявшемся по делу постановлении суда апелляционной инстанции им дано надлежащее правовое обоснование.

Суд правомерно исходил из того, что внесенные в пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО изменения в части увеличения размера страхового возмещения с 50 до 100 тысяч рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, вступившие в законную силу с 01.06.2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ подлежат применению в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты заключения договора страхования причинителем вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым произошел страховой случай, имело место 30.08.2018, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 50 000 рублей, основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи