Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-59/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2019 по иску Трунова Антона Владимировича к Герасименко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Герасименко Алексея Анатольевича, поданной его представителем Калистратовым И.С, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ответчика Герасименко А.А. - Калистратова И.С, действующего по доверенности от 5 сентября 2018 г. N 25АА 2573483, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Трунова А.В. - Рогового С.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трунов А.В. обратился в суд с иском к Герасименко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 823 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Lend Cruiser Prado и не застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства, был поврежден автомобиль истца Toyota Brevis, под управлением его брата Трунова Андрея Владимировича, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 157 823 руб, которую вместе с причиненными убытками и судебными расходами просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Герасименко А.А. в пользу Трунова А.В. взыскан ущерб в размере 157 823 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика, поданной его представителем, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Трунова А.В, ответчика Герасименко А.А, третьего лица Трунова А.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 14 октября 2019 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года приостановлено.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ мин. во Владивостоке, в районе "адрес", водитель Герасименко А.А, управляя автомобилем Toyota Lend Cruiser Prado, гос. номер "адрес", при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Toyota Brevis, гос. номер N, под управлением водителя Трунова А.В, приближающемуся к нему по равнозначной дороге с правой стороны, совершил с ним столкновение.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отменено принятое в отношении Герасименко А.А. постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи существенным нарушением процессуальных требований (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19 июля 2018 года, принятым при новом рассмотрении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трунова А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado Герасименко А.А. регламентированы пунктами 13.10, 13.11 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа). Требование "Уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель Трунов А.В. должен руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 Правил (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России с технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП. Действия Герасименко А.А. являются необходимым условием возникновения опасной дорожной ситуации. Действия водителя Трунова А.В. являются причиной ДТП, поскольку Трунов А.В. располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на перекрестке автомобиль Герасименко А.А.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ представленные по делу доказательства и фактические действия водителей до, в момент и после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Герасименко А.А, не исполнившего установленной законом обязанности по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства и допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся с справа.

Несоответствие действий Герасименко А.А. вышеуказанным требованиям выразилось в том, что выехав на перекресток и остановившись на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения он создал опасную дорожную ситуацию, следствием чего стало столкновение с автомобилем Трунова А.В, который, имея преимущество по отношению к водителю Герасименко А.А, двигался во встречном направлении по равнозначной дороге с правой стороны, не превышая скоростного режима, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог.

Установив, что Труновым А.В. при обнаружении опасности были приняты меры к торможению, суд пришел к выводу о том, что требования, установленные ч.2 п. 10.1 Правил (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) им были выполнены, при таком положении, факт того, что истец не смог избежать наезда на автомобиль ответчика, не свидетельствует о его виновных действиях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба судом определен на основании заключения специалиста ООО "Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет заявленную в иске сумму в размере 157 823 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных положениями статей 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика Герасименко А.А, выехавшего в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения на полосу встречного движения и создавшего опасную ситуацию на дороге, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении дела не было учтено содержание представленных ответчиком видеоматериалов не соответствуют содержанию состоявшихся по делу судебных постановлений и материалам дела, из которых усматривается, что представленные ответчиком видеоматериалы были приобщены судом к материалам дела, исследованы экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы и их содержание, как и результаты проведенного исследования, подробным образом изложены в представленном экспертом заключении (л.д.106-116, т.2), исследованном и учтенном судом при разрешении дела, оценка которому судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии вины Трунова А.В. в ДТП, выразившейся в том, что располагая технической возможностью в созданной ответчиком опасной дорожной ситуации он не предотвратил столкновения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в его постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.

Судом и заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт применения Труновым А.В. торможения для избежания ДТП, что, вопреки позиции Герасименко А.А, отвечает требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данных о совершении Труновым А.В. умышленных действий, направленных на совершение наезда на автомобиль ответчика, судом не установлено.

Данные доводы кассационной жалобы, как и утверждения об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит не вина ответчика, а её отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Поскольку судами установлено, что действия водителя Трунова А.В. соответствуют требованиям Правил дорожного движения, умысел на совершение наезда на транспортное средство ответчика в его действиях судом не установлен, тогда как доказательств невиновности ответчика, выехавшего в нарушение пункта 13.11 Правил на перекресток и остановившегося на проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым создавшего опасную ситуацию на дороге, не представлено, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отвечают требованиям законности.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Алексея Анатольевича, поданную его представителем Калистратовым И.С. - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи