Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к Чагину Аркадию Александровичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге

по кассационной жалобе Чагина Аркадия Александровича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 5 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее- ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в суд с иском к Чагину А.А. с требованием о взыскании "данные изъяты" рубля вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Восточно-Сибирское МУГАДН).

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года иск удовлетворен.

С Чагина А.А. в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" в счет возмещения вреда взыскано "данные изъяты" руб. В доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чагина Аркадия Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чагин А.А. просит отменить решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда 5 апреля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чагин А.А, являющийся собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 28 апреля 2018 года на указанном транспортном средстве с полуприцепом " "данные изъяты", гос. номер N осуществлял перевозку делимого тяжеловесного груза по маршруту г. Шимановск - г. Хабаровск.

При осуществлении на стационарном пункте весового контроля СПВК 1688 км, расположенного на автомобильной дороге федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, в динамическом режиме взвешивания транспортного средства выявлено превышение максимально допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: пятая ось - фактическая нагрузка 11, 2 тонн, с учетом погрешности весов-10, 6 тонн, при допустимой нагрузке 7 тонн.

От взвешивания транспортного средства в статическом режиме Чагин А.А. отказался.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ответчик не имел, транспортное средство в системе "Платон" не зарегистрировано.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 28 апреля 2018 года N144.

Претензией от 6 августа 2018 года истец просил ответчика в срок до 6 сентября 2018 года произвести оплату "данные изъяты" рубля в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.

В добровольном порядке Чагиным А.А. ущерб не возмещен, в связи с чем ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается факт проезда транспортного средства, принадлежащего ответчику и под его управлением, с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2018 N, в котором содержится указание на отказ Чагина А.А. от взвешивания транспортного средства в статическом режиме, приняв во внимание, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средств измерений, срок действия поверки которых не истек, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего Чагину А.А, пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Чагина А.А. убытков, а именно противоправности поведения ответчика, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ФКУ ДСД "Дальний Восток" и взыскали с Чагина А.А. "данные изъяты" рубль в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам принадлежащим ответчику транспортным средством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что акт и расчет платы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сделаны на основе данных полученных в динамическом режиме, тогда как указанные данные носят информационный характер и являются основанием для направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Данный акт и расчет платы оценен судами с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N в котором содержится указание на отказ Чагина А.А. от взвешивания транспортного средства в статическом режиме.

Исходя из того, что акт подписан Чагиным А.А. без замечаний и возражений, в установленном законом порядке не оспорен, за воспрепятствование осуществлению должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН своих служебных обязанностей по проведению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, Чагин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание акта весового контроля позволяет установить наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда и определить размер взыскиваемой платы, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 5 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: