Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-757/2019 по иску Сухановой Галины Васильевны к Казнадзей Анне Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Казнадзей Анны Владимировны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, объяснения представителя ответчика Казнадзей А.В. Казнадзей К.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сухановой Г.А. Булатовой Е.А, полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханова Г.В. обратилась в суд с иском к Казнадзей А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность истца.

В обоснование требований Суханова Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Казнадзей А.В. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Переход права собственности на данный объект недвижимости к Казнадзей А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи. Дважды, 9 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года Сухановой Г.В. в адрес Казнадзей А.В. направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, которые оставлены без ответа.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2019 года исковые требования Сухановой Г.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу "адрес" Право собственности Казнадзей А.В. на спорную квартиру прекращено, восстановлено право собственности Сухановой Г.В. на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казнадзей А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом необоснованно признана недопустимым доказательством расписка о получении денежных средств Коргун Г.Е, действующей от имени Сухановой Г.В. на основании доверенности. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ходатайство представителя Казнадзей А.В. - Казнадзей К.О. о проведении примирительной процедуры путем переговоров, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонено на основании ч.2 ст. 153.1, ч.2 ст. 153.2 ГПК РФ в связи с отказом другой стороны спора от проведения примирительной процедуры.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 486 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Г.В. и Казнадзей А.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес"

По условиям договора квартира оценена сторонами в размере "данные изъяты" рублей; продавец получил от покупателя денежные средства за проданную квартиру в размере "данные изъяты" рублей (п.п.3, 4 договора).

Доказательством полного расчета между покупателем и продавцом является настоящий договор, подписанный сторонами (п.5 договора).

Договор одновременно является документом (актом приема-передачи) квартиры и с момента его подписания, обязательства продавца передать квартиру покупателю считается исполненным.

Между тем, судами установлено, что фактически оплата по договору не произведена.

Право собственности Казнадзей А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд правомерно отклонил доводы Казнадзей А.В. о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры были переданы ею ДД.ММ.ГГГГ года Коргун Г.Е, действующей на основании нотариальной доверенности от имени Сухановой Г.В, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что содержание расписки противоречит пояснениям Казнадзей А.В. и ее матери Коргун Г.Е, данными ими ДД.ММ.ГГГГ года при проведении органами дознания проверки по заявлению Сухановой Г.В. о завладении Коргун Г.Е. и Казнадзей А.В. обманным путем ее квартирой, о том, что денежные средства по договору купли-продажи в счет оплаты квартиры Сухановой Г.В. либо иным лицам не передавались, а нотариальная доверенность на имя Коргун Г.Е. отменена распоряжением Сухановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком Казнадзей А.В. квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, допущенное Казнадзей А.В. нарушение условий договора является существенным и влечет его расторжение по требованию продавца.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждению заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, рассматривались судом второй инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии новых доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казнадзей Анны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи