Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-753/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевченко Т.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2019 г, по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" к Шевченко Татьяне Владимировне о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Шевченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ответчик Шевченко Т.В, являясь потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире "адрес", поставщиком которых является истец, указанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. в размере "данные изъяты". Указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет Владивостокского городского округа Приморского края, пеню в размере (с учетом уточнения) 4602 рубля 34 копейки истец просил взыскать с Шевченко Т.В. в судебном порядке.

Шевченко Т.В. с исковым заявлением не согласилась, указала, что у неё отсутствует обязанность по оплате квитанций, выставляемых АО "ДГК", поскольку жилищным законодательством предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей организации. Полагала, что АО "ДГК" предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества с применением неверного норматива потребления по горячему водоснабжению, поскольку в данном случае подлежит применению норматив для ванных комнат, совмещенных и раздельных санузлов 1, 54-1, 55 м в размере 3, 814 куб.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шевченко Т.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права. Полагает АО "ДГК" является ненадлежащем истцом в рамках настоящего дела, поскольку, являясь ресурсноснабжающей организацией, при наличии исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании ООО "Жилищные услуги", не может оказывать коммунальные услуги в доме, в котором проживает ответчик. Полагает, что вопреки выводам суда она представила доказательства предоставления АО "ДГК" некачественного коммунального ресурса. Также ссылается на нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права, в частности на не рассмотрение доводов трех частных жалоб в рамках настоящего гражданского дела.

В установленный срок возражения от истца на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не установлено.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Статьей 153 ЖК РФ предусматривается обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 3 апреля 2018 г, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 3 апреля 2018 г. в статью 155 ЖК РФ введена часть 7.5, согласно которой в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и действующим в настоящее время законодательством предусмотрено внесение платы за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

С 2007 г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Жилищные услуги".

1 января 2017 г. между ОА "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилищные услуги" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей компании N (т. 1, л.д. 74-81).

Согласно пункту 1.2 договора расчет за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляет АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" СП "Приморские тепловые сети".

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 27 мая 2012 г. собственники дома решили вносить плату за коммунальные услуги самостоятельно на счет ресурсоснабжающих организаций, то есть в том числе на счет АО "ДГК" (т. 1, л.д. 71).

Договор от 1 января 2017 г, решение общего собрания от 27 мая 2012 г. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Шевченко Т.В. полагает, что представленная в материалы дела копия протокола от 27 мая 2012 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку судом не обозревался оригинал указанного документа, на указанный протокол нельзя ссылаться как на основания внесения платы за коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающей организации. Также полагает, что, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность внесения денежных средств напрямую на счет ресурсоснабжающей организации, АО "ДГК" не может обращаться к ней с требованиями о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОА "ДГК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по отплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив, что в материалы дела договор от 1 января 2017 г, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 мая 2012 г. представлены в виде надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом копий, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется, пришел к выводу, что АО "ДГК" правомочно осуществлять начисление платы по отоплению и горячему водоснабжению по квартире, принадлежащей ответчику.

Ошибочная ссылка в судебных актах на положения статей 539, 540, 541, 544, 548 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку приведенным нормам статьи 155 ЖК РФ выводы суда не противоречат.

Проверяя доводы ответчика о неоказании и ненадлежащем оказании АО "ДГК" коммунальных услуг, суд, на основании актов управляющей организации NN 491-у, 492-у, 493-у, 495-у, 586-у, установил, что действительно в доме N 162 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке отсутствовало горячее водоснабжение в период с 10 часов 00 минут 12 июля 2017 г. по 15 часов 00 минут 25 сентября 2017 г. Вместе с тем, согласно письмам АО "ДГК" от 19 июня 2017 г. и от 28 декабря 2017 г, квитанциям за спорный период, спискам актов по квартиросъемщику Шевченко Т.В. и корректировок по ним, отчетам о параметрах теплоснабжения в спорный период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. АО "ДГК" произведены перерасчеты начислений по горячему водоснабжению, отклонений температуры ниже 60 градусов Цельсия не выявлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что начисление по горячему водоснабжению в спорный период производилось в соответствии с действующим законодательством.

Переоценка доказательств по делу в полномочия кассационного суда не входит.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности по отоплению, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности по горячему водоснабжению, суд первой инстанции признал его некорректным в части начисления АО "ДГК" ответчику платы по горячему водоснабжению с применением норматива - 4, 076 куб. м в месяц на одного человека. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: экспликацию, письмо АО "ДГК" от 24 июня 2016 г, акт АО "ДГК" от 8 июня 2016 г, с учетом того, что истец не смог предоставить доказательств, подтверждающих основание применения в своем расчете максимального норматива, пришел к выводу, что в данном случае подлежал применению норматив - 3, 814 куб. м в месяц на одного человека, поскольку согласно представленным документам длина ванны ответчика составляет менее 1, 65 м. С учетом подлежащего применению при начислении ответчику платы по горячему водоснабжению норматива 3, 814куб. м, установленного тарифа, произведенного истцом перерасчета, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по горячему водоснабжению за спорный период в размере 6329 рублей 38 копеек.

Кассационный суд с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы Шевченко Т.В. о неправильно произведенном судом расчете основанием к отмене или изменению судебных постановлений в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является. В случае, если ответчик полагает расчет неправильным, она вправе обратиться к мировому судье с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы ответчика о не рассмотрении доводов трех частных жалоб в рамках настоящего гражданского дела, не обоснованы.

В процессе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела Шевченко Т.В. поданы частные жалобы: от 10 июня 2019 г. на определение об отказе в удовлетворения ходатайства о предоставлении на обозрение оригинала протокола собрания собственников помещений от 27 мая 2012 г, от 13 мая 2019 г. об отказе удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в ФГЮУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", от 13 мая 2019 г. об отказе удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в АО "ДГК". Апелляционными определениями Ленинского районного суда города Владивостока от 31 июля 2019 г. и 11 июля 2019 г. указанные частные жалобы оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования определений, которые не препятствуют дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 331 ГПК РФ). Шевченко Т.В. разъяснено, что доводы, изложенные в частных жалобах, будут являться предметом проверки в апелляционном порядке итогового решения по гражданскому делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей определены все значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка.

Все ходатайства, заявленные Шевченко Т.В, разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения мировым судьей заявленных ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, мировой судья исходил из того, что для разрешения спора по существу имеются все необходимые доказательства и предоставление дополнительных доказательств по заявленному иску не требуется.

Ввиду того, что в соответствии с положением части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд, отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права, их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская