Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-80/2019

7 ноября 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску Марченко Марии Григорьевны к Малете Дмитрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Малеты Д.В. в лице представителя Хохловой Е.В, действующей на основании доверенности N от 4 марта 2019 г, на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2019 г, УСТАНОВИЛ:

Марченко Мария Григорьевна обратилась в суд с иском к Малете Дмитрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2012 г. между Марченко М.Г. в лице представителя Малеты Е.В. и Малетой Д.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям данного договора Малета Д.В. является собственником жилого помещения, за Марченко М.Г. сохраняется право пользования и проживания в квартире. Право пользования Марченко М.Г. спорным жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 г, которым суд обязал Малету Д.В. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик чинит ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, общей площадью "данные изъяты" кв.м, закрепив за ней комнату площадью "данные изъяты" кв.м. и примыкающую к ней лоджию площадью "данные изъяты" кв.м, за ответчиком Малетой Д.В. - комнату площадью 16, 1 кв.м.; кухню, прихожую, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 г. исковые требования Марченко М.Г. удовлетворены частично. Суд закрепил за Марченко М.Г. право пользования жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, за ответчиком Малетой Д.В. закрепил жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; определилместами общего пользования прихожую "данные изъяты" кухню "данные изъяты", ванную "данные изъяты" кв.м, туалет "данные изъяты" кв.м, кладовую "данные изъяты" кв.м, лоджию "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Малета Д.В. в лице представителя Хохловой Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к нарушению прав ответчика как собственника спорного жилого помещения на владение и пользование принадлежащим ему помещением. Суд, закрепив за истицей право пользования жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, не учел, что данная комната является проходной к месту общего пользования - лоджии "данные изъяты" кв.м. Также судом не исследован вопрос нуждаемости в спорном жилом помещении истицы, которая имеет в собственности 2-х комнатную квартиру в г. Краснодаре, где проживает постоянно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 г. между Марченко М.Г. (продавец) в лице представителя Малеты Е.В. и Малетой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована Марченко Мария Григорьевна, которая сохраняет право пользования указанной квартирой и проживания в ней со дня подписания настоящего договора (л.д. 11).

Из дела также усматривается, что стороны находятся в родственных отношениях, однако членами одной семьи не являются.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 г. признано право пользования Марченко М.Г. указанным жилым помещением. На Малету Д.В. возложена обязанность не чинить Марченко М.Г. препятствий в пользовании данной квартирой (л.д. 6-9).

Согласно выписке из формы N от 18 декабря 2017 г. в спорной квартире зарегистрированы собственник Малета Д.В. и его бабушка Марченко М.Г. (л.д.10).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченко М.Г, определилпорядок пользования жилым помещением между собственником Малетой Д.В. и пользователем Марченко М.Г, выделив в пользование Марченко М.Г. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а Малете Д.В. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, оставив другие помещения квартиры в общем пользовании

Между тем, выводы суда об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении в пользование лица, не являющегося собственником указанного жилого помещения, одной из комнат в квартире, неправомерны, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу закона, определение порядка пользования общим имуществом возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим законодательством не допускается определение порядка пользования между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2012 года, сохраняя право пользования жилым помещением за Марченко М.Г, стороны договора условия пользования ею квартирой (безвозмездное пользование, коммерческий наём и т.п.) не установили, предоставление в пользование Марченко М.Г. комнаты площадью "данные изъяты"3 кв.м в договоре не оговорили. Судом также не установлено, что в дальнейшем между собственником Малетой М.Г. и пользователем Марченко М.Г. были достигнуты какие-либо дополнительные соглашения об определении порядка пользования комнатами в квартире.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Марченко М.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении ей в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не устранил.

Неправильное применение судом норм материального права существенно нарушило права Малеты Д.В. как собственника жилого помещения, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, допущенная судебными инстанциями ошибка в применении норм материального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Марченко Марии Григорьевны к Малете Дмитрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Судья Т.И. Украинская