Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-84/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцковой Валентины Моисеевны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Соцковой Валентины Моисеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ИП Дубовой И.И. Колотовкиной М.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соцкова В.М. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки "данные изъяты", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу уплаченной за товар суммы в размере 19 990 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере "данные изъяты"% от цены товара за каждый день просрочки 18 390 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на обнаруженную в период гарантийного срока неисправность товара - невключение кнопки питания на стиральной машине.

Указала, что направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ДД.ММ.ГГГГ директором магазина претензия, была оставлена без ответа, а в удовлетворении поданной ею ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала испытанным стрессом вследствие проведения длительных переговоров с продавцом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины стоимостью 19 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соцковой В.М. и ИП Дубовой И.И. С ИП Дубовой И.И. в пользу Соцковой В.М. взыскано 39 985 рублей, в том числе уплаченная за товар сумма в размере 19 990 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 9 995 рублей; взыскана с ИП Дубовой И.И. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 1 549 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года данное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С Соцковой В.М. в пользу ИП Дубовой И.И. взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Соцкова В.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В кассационной жалобе Соцкова В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года и оставить в силе решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соцковой В.М. и отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что ИП Дубовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Соцковой В.М, ссылавшейся на неисправность приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины стоимостью 19 990 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дубовая И.И. направила Соцковой В.М. ответ на претензии, указав, что стиральная машина осмотрена техническим сервисом, неисправностей не выявлено, товар находится в технически исправном состоянии, поэтому основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Соцковой В.М. было предложено забрать исправный товар (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения исковых требований Соцковой В.М, ИП Дубовая И.И. представила акт выполненных работ Т... от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которому наличие дефектов в стиральной машине, приобретенной Соцковой В.М, не подтвердилось.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия исходила из необоснованности его выводов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения продавцом порядка предоставления информации о ходе и сроках ремонта, о невозможности использования стиральной машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ее у продавца и о недоказанности продажи Соцковой В.М. товара ненадлежащего качества.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автоматические стиральные машины отнесены к такому виду товаров.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Обязанность провести экспертизу за свой счет лежит на продавце в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Поскольку требование о расторжении договора заявлено потребителем по истечении пятнадцати дней с момента покупки, то в силу названных норм оно могло быть удовлетворено лишь в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, а также при обстоятельствах, указанных в абзацах 9, 10 пункта 1 статьи 18 Закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" был установлен факт приобретения Соцковой В.М. товара надлежащего качества, невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена, как и наличие существенных недостатков товара, выводы судебной коллегии о незаконности постановленного судом первой инстанции решения являются обоснованными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска судебной коллегией на основании статьи 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Соцковой В.М. о допущенных продавцом нарушениях срока ее информирования о дате и времени проведения Т. сервисного обслуживания и о причинах возникновения недостатков, предоставлении ответа лишь на повторную претензию, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре не нашел своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе Соцковой В.М. на допущенную судебной коллегией описку в указании взысканной судом суммы неустойки на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием для отмены апелляционного определения не является.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что стиральная машина могла быть подвергнута ремонту в сервисном центре, поскольку в заключении эксперта имеются указания на следы вскрытия, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Соцковой В.М. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в размере 24 000 рублей в связи с тем, что продавец был обязан произвести экспертизу в досудебном порядке и за свой счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истец после ответа продавца о том, что в стиральной машине не обнаружено недостатков, не оспорила выводы технического заключения Т... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков, в связи с чем у продавца не имелось оснований для организации экспертизы товара за свой счет.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соцковой Валентины Моисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи