Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-85/2019

6 ноября 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" к Свирида Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, по кассационной жалобе Свирида И.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2019 г, УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал") обратилось в суд с иском к Свирида Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав, что ответчик Свирида И.Ю, являясь собственником квартиры "адрес" и будучи пользователем услуг водоснабжения и водоотведения в данной квартире, поставщиком которых является истец, указанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере "данные изъяты" копеек. Указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек в бюджет Находкинского городского округа Приморского края истец просил взыскать со Свирида И.Ю. в судебном порядке.

Ответчик Свирида И.Ю. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края от 23 мая 2019 г. исковые требования МУП "Находка-Водоканал" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере "данные изъяты" копеек. В бюджет Находкинского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2019 г. заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Свирида И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Свирида И.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом порядка подготовки дела к судебному заседанию, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, не привлечение в порядке статьи 50 ГПК РФ представителя для защиты интересов ответчика, на недоказанность заявленных исковых требований.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно предписаниям части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочих платежей, плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Свирида И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми. Состав семьи по октябрь 2018 г. составлял 3 человека, с ноября 2018 г. - 4 человека.

МУП "Находка-Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Находкинского городского округа, осуществляющей расчёты по оплате и сборы платежей с населения за оказанные услуги, в период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 осуществило начисление платы за оказываемые коммунальные услуги по указанному выше адресу в сумме "данные изъяты" копейки. Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности в период с декабря 2017 года до 1 ноября 2018 г. начисления ответчику производились исходя из показаний прибора учёта, с ноября 2018 года по февраль 2019 года - по нормативу потребления с учётом зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Установив, что доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств произведения оплаты за оказанные услуги в спорный период, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства истцом не представлено доказательств, необходимых для разрешения заваленных требований, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП "Находка-Водоканал" утверждены в соответствии с действующим законодательством постановлениями департамента по тарифам Приморского края, в том числе постановлением от 12 ноября 2015 N 50/9 (ред. от 30.11.2017) и постановлением от 15 ноября 2018 N 60/4 (ред. от 29.11.2018). Нормативы потребления данных коммунальных услуг установлены постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26 июня 2013 г. N 39/44 (ред. от 20.07.2016) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Находкинского городского округа". Данные нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены суду тарифы на оказываемые услуги, не могут быть приняты во внимание.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом указанных нормативных правовых актов.

В связи с этим не имеют значения для правильного разрешения дела иные документы, об отсутствии которых заявлено Свирида И.Ю. в кассационной жалобе, а именно: схема водоснабжения и водоотведения МКД, документ об установлении общедомового прибора учета холодного водоснабжения, акт его ввода в эксплуатацию, акт о категории ванн и их объеме в МКД, документы о технической характеристике системы холодного водоснабждения и водоотведения в МКД, договор между управляющей организацией и истцом, договор с РусГидро.

Доводы кассационной жалобы Свирида И.Ю. о ненадлежащей подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, нарушении требований статьи 50 ГПК Российской Федерации о назначении ответчику представителя несостоятельны.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, действие которого распространяется и на процессуальные отношения участников гражданского процесса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Свирида И.Ю. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л.д. 24), а также самим ответчиком, в том числе в настоящей кассационной жалобе: "адрес". Однако конверт с извещением о явке в судебное заседание на 23 мая 2019 г. возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Свирида И.Ю, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Заказным письмом направлено извещение ответчику о судебном заседании 26 августа 2019 г. и судом апелляционной инстанции, однако почтовое отправление возвращено в Находкинский городской суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрели дело в отсутствие неявившейся ответчицы, приняв во внимание доказательства, представленные истцом.

Что касается назначения ответчику представителя, то в силу статьи 50 ГПК Российской Федерации такой представитель может быть назначен в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Место жительства Свирида И.Ю. суду было известно, от получения судебных извещений и вызовов ответчица уклонилась, основания для применения статьи 50 ГПК Российской Федерации у судебных инстанций отсутствовали.

На несовершеннолетних детей ответчика обжалуемыми судебными постановлениями никакие обязанности не возложены, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свирида И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Украинская