Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-87/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции : N2-1185/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N88-85/2019

11 ноября 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Карева Максима Николаевича к ООО "Североторг", ООО "Центроптторг", ИП Каменко Елене Александровне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Карева М.Н. на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2019г.

установил:

Карев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Североторг" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак N, оставленному на парковке возле гипермаркета "РЕМИ" по адресу "адрес" были причинены механические повреждения в результате удара продуктовой тележкой, покатившейся самопроизвольно вследствие порыва ветра. Размер причиненного ущерба согласно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного "данные изъяты" составляет 18 709 руб.

Ссылаясь на то, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Североторг" обязанностей по хранению своего имущества, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 18 709 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы по оплате экспертного заключения 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 898 руб. и почтовые расходы 522 руб.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Центроптторг", ИП Каменко Е.А.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N14 г. Владивостока от 27.12.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центроптторг" и ИП Каменко Е.А. взыскано солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 18 709 руб, расходы по оплате экспертного заключения 4000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 552 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 898 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Североторг" отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2018г. решение мирового судьи от 27.12.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 17.12.2018г. апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2018г. отменено в связи допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019г, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи от 27.12.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карева М.Н. к ООО "Североторг", ООО "Центроптторг", ИП Каменко Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Карева М.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019г. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак N, оставленному на парковке возле гипермаркета "РЕМИ" по адресу : "адрес" были причинены механические повреждения в результате удара продуктовой тележкой, покатившейся самопроизвольно вследствие порыва ветра.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствовался статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и, установив, что продуктовая тележка, при столкновении которой с автомобилем истца последнему причинен вред, не принадлежит на праве собственности ответчикам, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Североторг" и ИП Каменко Е.А. суд также сослался на то, что данные ответчики на момент причинения ущерба торговую деятельность по адресу г. Владивосток, ул. Вилкова, 5 не осуществляли.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя к ООО "Северторг", ИП Каменко Е.А, ООО "Центроптторг" исковые требования о возмещении ущерба, истец исходил из того, что вред причинен ему в результате осуществления ответчиками предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции по адресу : "адрес" (гипермаркет "РЕМИ"), в ходе которой ответчиками не были приняты надлежащие меры по контролю за использованием покупательских (продуктовых) тележек.

При этом как следует из письменных возражений ООО "Центроптторг", приобщенных к материалам дела, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции по адресу : "адрес" не оспаривался.

Не оспаривался ответчиками и факт обеспечения покупателей покупательскими тележками в процессе осуществления торговой деятельности по указанному адресу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение истцу вреда обусловлено осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров по адресу: "адрес" (гипермаркет "РЕМИ"), на что истец ссылался в обоснование исковых требований.

Таким образом применительно к п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчики, осуществлявшие ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность по розничной торговле по указанному адресу, являются причинителями вреда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права для разрешения данного спора суду следовало установить, имелась ли вина ответчиков в причинении истцу ущерба либо вред причинен не по их вине. При этом доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиками.

Однако данные обстоятельства в нарушение приведенных положений гражданского законодательства не были определены судом в качестве имеющих значение для дела, на обсуждение сторон не ставились и в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в редакции от 28.01.2019 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5).

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6).

Применительно к приведенным требованиям законодательства по настоящему делу следовало, в частности, установить, были ли обеспечены ответчиками надлежащие условия торговли в месте осуществления торговой деятельности по адресу "адрес" (гипермаркет "РЭМИ") в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек), что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Без установления указанных обстоятельств решение суда апелляционной об отказе в иске принятое только на том основании, что ответчики не являются собственниками торгового инвентаря (потребительских тележек), нельзя признать соответствующим закону.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащих ответчиков по заявленным требованиям и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2019г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв