Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-89/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юань Цзинцзе к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя гражданина КНР Юань Цзинцзе - Стратиевского Сергея Олеговича на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Юань Цзинцзе Доценко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, отдела Министерства внутренних дел по Ханкайскому району Тарасенко А.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданин КНР Юань Цзинцзе обратился в суд с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району убытков в размере 3 600 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на изъятие у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами Уссурийской таможни денежных средств в размере 3 600 000 рублей, приобщение их к уголовному делу, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и последующий незаконный отказ в возврате денежных средств после прекращения уголовного дела. Просил возместить ему убытки как законному владельцу денежных средств.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юань Цзинцзе взысканы денежные средства в размере 464 244 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Представителю Юань Цзинцзе Стратиевскому С.О. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанные судебные постановления, приняв по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Юань Цзинцзе о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 3 600 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения решения Ханкайского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской таможней в отношении гражданина КНР Юань Цзинцзе возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного перемещения им через таможенную границу ЕврАзЭс ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 3 135 756 рублей, составляющих 67 545, 43 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27 ноября 2014 года (л.д. 159-161).

Постановлением руководителя СО - начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району А. признаны и приобщены к материалам уголовного дела денежные билеты в количестве "данные изъяты" штук достоинством по 5 000 рублей каждый, с номерами Банка России, на сумму 3 600 000 рублей (л.д. 169-170).

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 15 июня 2017 года установлено, что А, приняв к своему производству уголовное дело N "данные изъяты", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Юань Цзинцзе, похитил вещественные доказательства - денежные средства в размере 3 600 000 рублей. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-25).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району от 15 ноября 2018 года уголовное дело N "данные изъяты" в отношении Юань Цзинцзе прекращено вследствие акта амнистии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство денежные средства на сумму 464 244 рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 10 000 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, обращены в пользование законного владельца, денежные средства на сумму 3 135 756 рублей, составляющие 67 545, 43 долларов США - конфискованы в доход государства (л.д. 179-187).

Данное постановление Юань Цзинцзе не обжаловалось.

Как указано в примечании 3 к статье 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

Пунктом 7 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Установив, что на законных основаниях через таможенную границу ЕврАзЭс Юань Цзинцзе были перемещены лишь денежные средства в размере 464 244 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка России, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Юань Цзинцзе денежных средств в размере 3 135 756 рублей как незаконно перемещенных им через таможенную границу, соответствуют нормам пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что он является законным владельцем денежных средств в размере 3 135 756 рублей, противоречит установленным судом обстоятельствам. Из протокола допроса Юань Цзинцзе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177) следует, что он отрицал принадлежность перемещаемой им через таможенную границу денежной суммы, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возврата указанной суммы как незаконно перемещенной через таможенную границу, является правильным.

Поскольку данные денежные средства истцу не принадлежат, то отказ в удовлетворении исковых требований его прав не нарушает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он мог быть лишен принадлежащих ему денежных средств лишь на основании решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Утверждение в кассационной жалобе Юань Цзинцзе о том, что судебные инстанции, сделавшие вывод о неизбежности конфискации незаконно перемещенных денежных средств на основании норм Уголовно-процессуального кодекса, вышли за пределы установленной законом компетенции, несостоятельно. Суд обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, и, установив отсутствие оснований для удовлетворения их в полном объеме, взыскал в пользу Юань Цзинцзе лишь сумму денежных средств, перемещенных им через таможенную границу на законных основаниях.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие преюдициального судебного акта - приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 15 июня 2017 года, которым А. был признан виновным в присвоении являвшихся вещественными доказательствами денежных средств, не может повлечь изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 28.10.2019, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, предметом заявленного Юань Цзинцзе иска является взыскание денежных средств, перемещенных им через таможенную границу, а не гражданско-правовые последствия действий А., в отношении которого вынесен приговор, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе. Вынесение обвинительного приговора в отношении А. само по себе не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, превышающих сумму, эквивалентную 10 000 долларам США.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданина КНР Юань Цзинцзе - Стратиевского Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи