Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-8/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьёвой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Смирновой Лидии Николаевны, Смирнову Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе администрации Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя администрации Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Пастухова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КГУП "Госнедвижимость" по доверенности Комарову Н.С, полагавшую, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, Смирнова Н.Н, представителя Смирновой Л.Н, Смирнова Н.Н. по доверенности Донскую Н.М, представителя ООО "Аверс" по доверенности Лебединскую Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Приморского края и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в суд с иском к Смирновой Л. Н, Смирнову Н. Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Приморского края нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Приморского края находились нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в пристройке к зданию "адрес" в том числе спорное помещение.

Указанные помещения по результатам проведенных торгов по продаже государственного имущества ДД.ММ.ГГГГ. были проданы ООО "Продукт-Сервис" за "данные изъяты" руб. В дальнейшем в результате совершения последующих сделок по продаже указанных помещений часть из них (спорное помещение) перешли в долевую собственность Смирновой Л.Н. и Смирнову Н.Н. (по ? доли).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 28.12.2017г. приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016г, вынесенным в отношении Мещерякова И.Л, Книжника В.А, Смолина А.Н. и других лиц установлены факт выбытия ряда объектов недвижимости, в том числе спорных объектов из собственности Приморского края в результате совершения преступлений, вина должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, обстоятельства создания видимости соблюдения установленных нормами права процедур, продажи объектов недвижимости по стоимости значительно ниже рыночной, участия в торгах аффилированных лиц, администрация Приморского края и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ обратились в суд с указанными выше требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены КГУП "Госнедвижимость", Голуб Г. А.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцами установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.02.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации Приморского края и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и из материалов дела следует, в собственности Приморского края нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. в пристройке к зданию "адрес" в том числе спорное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Приморского края Книжника В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N согласована продажа названного имущества.

По итогам торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Госнедвижимость" (продавец) в тот же день заключило с победителем торгов ООО "Продукт-Сервис" договор купли-продажи названного имущества; по акту приема -передачи проданное имущество передано от продавца покупателю.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Продукт-Сервис" продало указанные нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв. м. ООО "Аверс".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Аверс" продало нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" в общую долевую собственность Смирнова Н.Н. и Голуб Г.А. (по ? доли каждому).

В ДД.ММ.ГГГГ. Голуб Г.А. произведено отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное помещение в собственность Смирновой Л.Н.; право собственности Смирновой Л.Н. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Л.Н. и Смирнову Н.Н, по ? доли в праве у каждого.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководитель Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю Мещеряков И.Л, директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н, Берштейн Е.Л, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. Объектами преступления являлись, в том числе, указанные выше нежилые помещения.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В обоснование предъявленных исковых требований соистцы сослались на установленные приговором суда обстоятельства нарушения закона в ходе процедуры продажи государственного имущества, которые, по их мнению, свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.9, 153, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и, установив, что право государственной собственности Приморского края на спорный объект прекратилось в связи с его отчуждением по решению уполномоченного органа путем проведения торгов с соблюдением установленной процедуры реализации государственного имущества, не усмотрел оснований для удовлетворения требований на основании ст.ст.301-302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того суд с учетом даты государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел к выводу о пропуске соистцами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, посчитав, что с учетом даты вынесения постановления по уголовному делу о признании администрации Приморского края потерпевшим - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. и к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся истекшим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, спорное государственное имущество было передано на торги и по результатам их проведения продано на основании решения, принятого комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края - государственным органом, уполномоченным на управление и распоряжение государственным имуществом Приморского края.

С учетом этого обстоятельства сделанный судом первой инстанции вывод об отчуждении спорного государственного имущества по воле собственника соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии данного вывода обстоятельствам, установленным названным выше приговором суда, подлежат отклонению.

Установленные приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, создания видимости соблюдения установленных нормам права процедур, продажи объектов недвижимости по стоимости значительно ниже рыночной, участие в торгах аффилированных и заинтересованных лиц не исключают наличие воли публично-правового образования на отчуждение государственного имущества, выраженной в данном случае в надлежащей форме - путем издания распоряжении комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

В то же время подтвержденные приговором суда нарушения закона, допущенные при проведении торгов по продаже спорного государственного имущества, могут свидетельствовать о наличии оснований недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако действующее законодательство - статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о пропуске соистцами срока для обращения в суд с названными выше требованиями также не имеется.

В соответствии с п.1 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по продаже спорного имущества, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в той же редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судами установлено, что Приморскому краю в лице уполномоченных государственных органов должно было стать известно о допущенных нарушениях закона при продаже спорного публичного имущества и нарушении прав собственника этого имущества с момента возбуждения уголовного дела, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. администрации Приморского края признана потерпевшим. Поскольку настоящий иск предъявлен по истечении трех лет с момента возбуждения уголовного дела и признания администрации потерпевшим по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, суды с учетом даты предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) пришли к обоснованному выводу о пропуске установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2019г оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи