Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8Г-912/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по заявлению Корсакова Виктора Васильевича к ООО "Артемовская управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе ООО "Артемовская управляющая компания" в лице генерального директора Кима А.Н. на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2019 г, УСТАНОВИЛ:

Корсаков Виктор Васильевич обратился с исковым заявлением к ООО "Артемовская управляющая компания", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование указал, что ответчиком ООО "Артемовская управляющая компания", осуществлявшим с 16 октября 2014 г. по 5 декабря 2017 г. управление многоквартирным домом "адрес", в нарушение условий договора управления многоквартирного дома N от 31 октября 2014 г, не выполнялись в полном объеме работы по ремонту и содержанию общедомового имущества в доме, в связи с чем ответчик обязан сделать перерасчет по оплате за содержание жилого помещения. Просил обязать ООО "Артемовская управляющая компания" произвести перерасчет по оплате за содержание и ремонт в соответствии с актами с учетом снижения расходов на управление на сумму "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по госпошлине.

Представитель ООО "Артемовская управляющая компания" исковые требования не признал. Указал, что решением мирового судьи от 4 декабря 2018 г. с Корсакова В.В. взыскана задолженность за услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года в размере "данные изъяты" рублей за вычетом срока исковой давности, указанная сумма рассчитана с учетом всех перерасчетов. Перерасчет производился в полном объеме. Фактически истец требует изменить сумму задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, которая уже присуждена судом и оплачена. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа Приморского края в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема Приморского края от 19 июня 2019 г. Корсакову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Артемовская управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет в соответствии с актами с учетом снижения расходов на управление на сумму "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2019 г. решение мирового судьи отменено. Дело направлено мировому судье судебного участка N 102 судебного района г. Артема для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Артемовская управляющая компания" Ким А.Н. просит отменить апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2019 г. как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. и установилотсутствие возможности определить период окончания нарушения качества коммунальной услуги, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности выводов мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Полагает, что в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика, нарушил порядок оглашения резолютивной части решения, некорректно внес данные в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства.

Корсаков В.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что он как собственник жилого помещения в МКД узнал о нарушении своих прав только после проверки организатором конкурса полноты выполнения ООО "АУК" обязательств по договору управления и направления в его (истца) адрес актов нарушений условий договора, в связи с чем срок исковой давности полагает не пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО "Артемовская управляющая компания", возражения Корсакова В.В, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2019 г. не находит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Корсакову В.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

31 октября 2014 г. между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Артемовская управляющая компания" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Основанием для заявленных требований явился факт выявления неисполнения ООО "АУК" своих обязанностей по выполнению следующих работ: по ревизии запорной арматуры, по проверке исправности и работоспособности систем водоснабжения, водоотведения, по проверке исправности отопления и электрооборудования, по ежедневному подметанию, по влажной протирке порожков лестничных маршей, влажной уборке лестничных площадок, по обкосу, уборке, посыпке песком земельного участка МКД за период с 16 октября 2014 г. по 15 октября 2015 г. и с 16 октября 2015 г. по 15 октября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 16 октября 2014 г. по 15 октября 2015 г, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в указанный период.

Апелляционная инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласилась. Указав, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в подпункте "в" пункта 112 которых предусмотрено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил, ответчиком не представлено доказательств проведения проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги, в связи с чем не представляется возможным определить период окончания нарушения качества коммунальной услуги. Установив указанные обстоятельства, городской суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности произвести перерасчет за период с 14 октября 2014 г. по 15 октября 2015 г. нельзя признать обоснованными.

Порядок содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества и перерасчета этой платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Ссылку суда апелляционной инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, как на основание для определения начала течения срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку вопросы управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома данными Правилами не регулируются.

Однако ошибочная ссылка на данный нормативный правовой акт не может служить основанием к отмене апелляционного определения по делу, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не определен день, с которого начал течь срок исковой давности по требованиям о производстве перерасчета за период с 16 октября 2014 г. по 15 октября 2015 г, является правильным.

Как следует из протокола судебного заседания от 11-19 июня 2019 г. мировым судьей не выяснялся вопрос о том, когда истцу стало известно или могло стать известно о ненадлежащем качестве услуг по управлению многоквартирным домом в указанный период, хотя данное обстоятельство имеет определяющее значение для установления факта пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о нарушении Артемовским городским судом тайны совещания судей материалами дела не подтверждается. Судебное заседание 26 сентября 2019 г. происходило в присутствии истца Корсакова В.В. После рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть апелляционного определения (т. 2, л.д. 84). Приобщение к материалам дела аудионосителя с фиксацией хода судебного заседания за пределами срока изготовления протокола судебного заседания о нарушении судом тайны совещания судей не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская