Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-91/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к ФИО10 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Тубола А.В. - Кошевого А.В, представителя администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Чопенко А.И, судебная коллегия

установила:

Администрация города Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в суд с иском к Туболу А.В, в обоснование которого указано, что ответчик самовольно пристроил балкон к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению "адрес"; предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено. Действиями Тубола А.В. нарушены нормы жилищного законодательства о разрешительном порядке проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, требования градостроительного законодательства о проведении реконструкции, а также права и законные интересы гражданки Горбачевой М.Е, проживающей в соседней квартире, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Просили возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа за свой счет балкона, самовольно пристроенного к фасаду дома.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Тубол А.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что балкон был возведен одновременно с многоквартирным домом и существовал на момент приобретения квартиры в собственность ответчика. Настаивает на том, что при вынесении судебных решений факт самовольного устройства балкона судами установлен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие третьего лица Горбачевой М.Е, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что с 30 сентября 2003 года Тубол А.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

По обращению Горбачевой М.Е, проживающей в квартире, расположенной этажом ниже, администрацией города Владивостока была проведена проверка, в ходе которой установлен факт самовольной пристройки балкона к принадлежащей ответчику квартире.

Предписание о приведении жилого помещения в прежне состояние от 12 декабря 2017 года в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Тубола А.В. обязанности демонтировать балкон, суд первой инстанции исходил из того, что балкон в квартире ответчика был самовольно возведен прежним собственником Китаевой Л.В, что установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2000 года, которым на собственника квартиры возложена обязанность демонтировать балкон.

Районный суд установил, что Тубол А.В. приобрел указанную квартиру вместе с самовольно возведенным балконом и как собственник несет бремя ответственности за недостатки принадлежащего ему имущества.

Возлагая на Тубола А.В. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что возведение балкона в принадлежащей ответчику квартире является самовольной реконструкцией, выполненной без соответствующих согласований и разрешительных документов, выдаваемых органом местного самоуправления.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя апелляционную жалобу Тубола А.В, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что обязанность Тубола А.В. привести принадлежащее ему жилое помещение в прежнее состояние следует из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекс Российской Федерации, устанавливающих бремя содержания и ответственности собственника жилого помещения за недостатки принадлежащего ему имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основу принятых по делу решений, основаны на представленных в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Тубола А.В. о том, что балкон в принадлежащей ему квартире бы возведен одновременно с постройкой дома, не основаны на доказательствах, достоверно подтверждающих это обстоятельство, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Такие обстоятельства судебными инстанциями установлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и содержание кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Тубола А.В.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко